En este sentido indicaron que la medida probatoria que hoy posee el expediente se realizará el lunes próximo. “Vamos a continuar con esto caiga quien caiga, sea quien sea el responsable, a nivel de funcionarios policiales, judiciales, fiscales, o simples ciudadanos, porque esto nos puede pasar a cualquiera”, sostuvo el doctor Gianotti.

De esta manera, el doctor Vaccarini señalo que la causa, según la doctora Patricia Hortel, como titular de la investigación penal, está direccionada al único imputado que posee la misma y que es Jonathan Bianchi, pero aclaró: “nosotros como apoderados del señor Rachit y de los hijos de Marisol no coincidimos con ese criterio”. Expresó además, que de las actuaciones que constan en la causa, existen varios aspectos que han criticado al Ministerio Público, que de hecho, refirió, la primera manifestación la ha realizado el doctor Gianotti ante el Fiscal General Departamental, doctor Bogliolo, cuando pudieron acceder al expediente y tomaron conocimiento de que para juicio de ellos existió una adulteración dolosa del lugar del hecho que se hizo público en esos términos. Añadió que de ahí en más realizaron unos escritos consecutivos y de elementos que se aportaron a la propia fiscalía.

“No es el criterio que coincide con la titular de la UFI, la doctora Hortel, pero hemos tenido que llegar a esa instancia luego de varios intentos de querer ver la causa, que nos llevaron a poner en conocimiento al Colegio de Abogados de La Plata, concretamente a la Comisión de Defensa de la profesión y al titular del cuerpo, para que tomara cartas en este tema, y con fecha 13 de junio le fue remitida a la titular de la fiscalía una nota firmada por el propio doctor Fernando Levene y el doctor Martín Volpe en la cual se le manifestaba la irregularidad que teníamos cada vez que nosotros íbamos a ver el expediente” explicó.

Sostuvo que ese problema lo tenía también el abogado defensor de Bianchi que fue hecho público por el doctor Carrazone. “Cada vez que vamos a ver el expediente nos ponen una custodia policial al lado como si no fuéramos a robar el mismo”, resaltó y agregó que tuvieron que manifestarse de esa manera para poder tener acceso al expediente como hasta hoy lo tienen, y que desde el jueves pasado la causa está en la ciudad de La Plata atento a que el señor Rachit abonó la tasa de justicia como corresponde para poder sacar una copia de todo el expediente que lleva nueve cuerpos.

Por su parte, Sergio Rachit contó lo sucedido ese día y manifestó que su hija mayor lo llamó diciéndole que Marisol no había vuelto de caminar como lo hacía siempre, que luego la salió a buscar donde ella caminaba y como no la encontró dio varias vueltas, que lo llamó a su hermano y le contó lo que estaba pasando, quien le respondió que vaya a la comisaría a realizar, no una denuncia por desaparición sino para que lo ayuden, cuestión que luego llevó a cabo saliendo todos a buscarla. “Era para encontrarla, lo que pensé es que se había doblado un pie o le pasaba algo”, señaló.

Respecto del hallazgo de los anteojos que usaba Marisol donde hubo gente buscándola, y que están en condiciones intactas, refirió que le llama la atención, que él estuvo en la zona de rastrillaje toda la noche y que cuando se revisaron las taperas no se vio nada y menos a ella en el lugar donde apareció. “Anduvo mucha gente en ese lugar y nadie vio el cuerpo”, añadió.

Respeto del tema de estos anteojos, el doctor Gianotti expresó que está comprobado mediante prueba pública que al momento del descubrimiento del cuerpo de Marisol Oyhanart alrededor de las 7:30 de la mañana del martes 15 de abril, justo en el lugar donde horas después aparece documentado el descubrimiento de los lentes, es decir de los dos lentes que conforman el anteojo y el armazón, estuvieron como mínimo todas estas personas sobre la misma superficie. “El descubrimiento se formaliza a partir de las 13:25 sobre este mismo terreno. Es imposible pensar y menos creer que, si durante la noche pasaron más de veinte rodados, hubo personas caminando y a la luz del día todos estuvieron ahí mismo parados, conversando, ninguno de ellos haya visto esos mismos lentes separados y ese mismo armazón destruido tirados en el mismo lugar”, remarcó. Añadió que llama poderosamente la atención que ninguno de los lentes que aparecen documentados en el levantamiento de rastros hecho por la policía científica, se encuentran visiblemente destruidos, o rotos, aplastados o hundidos en la tierra del camino de la calle Irigoyen, y que el mismo peritaje de rastros certifica que la tierra en ese lugar es arenosa y delgada por lo que cualquier mínimo peso hubiera hundido a estos lentes en la tierra, habiendo sin embargo aparecido apoyados sobre la superficie, separados entre sí, y el armazón todavía un poco más atrás.

Sobre el planteo de que Marisol no haya sido asesinada en el lugar, indicó que poseen varias hipótesis en desarrollo, que es cierto que no compete a esta parte porque siquiera poseen la obligación legal de hacerlo ya que la señora agente fiscal, doctora Patricia Hortel en su propio libro que fuera declarado de Interés Municipal en nuestra ciudad, en el capítulo 7mo donde habla de la investigación en instrucción penal preparatoria, asevera que el Código Procesal Penal de la Provincia dispone que el director de la investigación es el agente fiscal y consecuentemente es él y no otro sujeto del proceso, quien debe responder a las preguntas si hubo delito y en su caso quien fue su autor. “Nosotros en la medida que podamos aportar elementos de investigación lo haremos, pero lo que no podemos permitir, sea quien sea el autor, coautor, partícipe, o encubridor, es que las irregularidades manifiestas en el expediente sigan manteniéndose como tales porque procesalmente puede significar una nulidad que terminará tornando totalmente impune el delito de la señora Marisol Oyhanart”, destacó. “Con el debido respeto al principio de presunción de inocencia, no siempre el sospechoso de siempre debe ser el autor del delito. En este caso Bianchi que de acuerdo al entender de la señora agente fiscal es el único sospechoso formalmente imputado, notificado por el artículo 60. El hecho incluso que hipotéticamente pueda aparecer el ADN del señor Bianchi en el cuerpo de Marisol, deberá ser analizado por un tamiz muy especial, porque nosotros tenemos la convicción, y además está documentado con evidencia física que es imposible que los lentes no hayan sido vistos antes a la mañana”, apuntó Gianotti

Asimismo señaló que pueden adelantar que existe fauna cadavérica en los primeros estadíos de su desarrollo que fue fotografiada en el levantamiento de rastros por parte de policía científica, y que al día de hoy no fue ordenado su peritaje, e incluso no fue levantado ninguno de los insectos hallados en el rostro de Marisol y tampoco una posible larva en desarrollo en su fosa nasal izquierda.

“El caso puede llegar a estar constituido por cuatro pilares, el primero derivado de la vital importancia de la entomología forense que estudia los insectos en el cadáver, lo cual podemos certificar que no se ordenó semejante peritaje con valor importantísimo, en segundo lugar la triste coincidencia de encontrarnos frente a un caso como el de Candela, con una sumatoria de irregularidades que terminó con la nulidad decretada por la sala tercera de la Cámara de Morón, como tercer pilar el caso Pomar que luego se determinó que nunca fue bien buscada, ni siquiera buscada, y la cuarta columna el caso del señor Carlos Alberto Castello, ambientalista de la ciudad de Lobos que aparentemente fue hallado su cuerpo como consecuencia de un suicidio, que tramitada la investigación por la misma fiscalía a cargo de la doctora Patricia Alejandra Hortel se decretó que era un suicidio y que si no hubiese sido por el batallar permanente del hermano de la víctima y de los abogados hubiese quedado así. Eso finalmente fue modificado, la doctora Hortel se excusó por la seriedad de los cuestionamientos y críticas a su investigación, y ese suicidio se transformó en homicidio gracias a la investigación de su hermano, de sus abogados y la Unidad Fiscal de Investigaciones Complejas con asiento en La Plata, habiendo hoy cuatro personas directamente involucradas con semejante calificación legal”, refirió.

El doctor Vaccarini expresó que entre otras discrepancias que tuvieron con el Ministerio Público Fiscal, es que la propia fiscalía alegaba que se había preservado debidamente el lugar del hecho, cosa que no sucedió así, indicó, y que la misma policía científica refiere en el expediente que cuando arriba al lugar el mismo no estaba debidamente preservado. Añadió que 24 hs después de encontrar el cuerpo de Marisol cortaron el pasto. “Esto no tiene explicación alguna, según las aclaraciones que se nos dio era para ubicar el celular de Marisol Oyhanart, y se podía haber hecho con un detector de metales u otro elemento pero no casualmente cortando el pasto, ni tampoco se identificó al personal de la cuadrilla municipal que fue a hacerlo, con nombre, apellido y legajo municipal. Sabemos que se hizo por orden del Ministerio Público Fiscal”, refirió.

Manifestó que lo llevado a cabo como letrados, además de ser formulado al Fiscal General doctor Bogliolo, fueron puestas en conocimiento del doctor César Melazo, Juez de Garantías de la causa, con cada diferencia o elemento que surgen a medida que toman contacto con el expediente. Añadió que muchas pruebas no se van a poder realizar, recordó la prueba que resta para el lunes que fue referida, y que el resultado de la autopsia final del cuerpo de Marisol Oyhanart no ha llegado hasta el momento, existiendo solo un informe preliminar.

Sostuvo que el señor Rachit dispuso en su momento que el cuerpo de Marisol fuera preservado en un nicho por la eventualidad de que la autopsia no brinde determinada información, y designar un perito de parte para el caso de hacer otra autopsia.

Sobre la solicitud del corrimiento de la fiscal, el doctor Gianotti expresó que este tema está en estudio, que es una de las posibilidades que habilita el propio Código de Procedimiento de la Provincia en materia penal sin perjuicio de lo que pueda suceder en el ámbito administrativo propio de la Procuración General de la Suprema Corte en La Plata y el Concejo de la Magistratura, pero que son elementos y herramientas que todo profesional del derecho sabe que puede contar en cualquier momento.

“El punto más importante es resaltar que ni el doctor Ferre, ni el doctor Vaccrini, ni el dicente, ni Rachit, ninguno de nosotros somos defensores del señor Jonathan Bianchi, y no lo vamos a ser. El señor Bianchi como cualquier ciudadano tiene derecho a ser defendido por quien desee, en este caso por el doctor Rubén Carrazone que aplicará las buenas artes de su saber y conocer”, remarcó, y sostuvo que desean fundamentalmente preservar la intangibilidad del proceso, evitando cualquier nulidad que sea aceptada directa o indirectamente por quien es el director y único responsable de la investigación que es la doctora Hortel. Toda hipótesis que tengamos con un sustento fáctico, y documentado, cierto, con certeza, lo vamos a aportar, pero es el Estado de la Provincia de Buenos Aires quien a través de todos sus medios, humanos, logísticos y tecnológicos es el púnico responsable representado por la fiscalía de la doctora Hortel, en descubrir la verdadera realidad, y no la pretendida verdadera realidad derivada del sospechoso de siempre. De la misma forma que hemos dicho en los medios nacionales y la semana pasada en otro canal amigo de la ciudad, vamos a continuar con esto caiga quien caiga, sea quien sea el responsable, a nivel de funcionarios policiales, judiciales, fiscales, o simples ciudadanos, porque esto nos puede pasar a cualquiera. Reitero, yo que no soy de aquí, le pido a los vecinos de Saladillo que cuenten lo que sepan, los vamos a analizar, el doctor Ferre está permanentemente disponible, y la información de ustedes ayuda al esclarecimiento de la verdad. A lo cierto generalmente se llega a través de un camino dificultoso y no es el que aparece en el primer momento de la investigación”, manifestó.

Sergio Rachit pidió justicia, por él y por sus hijos. “La verdad desarmaron mi familia, los nenes siguen mal, es lógico que así suceda, yo los veo porque estoy a diario, y quiero que se investigue hasta lo último para llegar a la verdad. Por mi parte estoy a disposición de la justicia, de lo que crean necesario hacer y necesiten. Pido que se esclarezca el hecho ya que van para tres meses y no hay nadie preso. El que asesinó a mi señora está suelto, anda caminando por Saladillo. Respecto al que sospecha de mí, tengo la tranquilidad de que yo no fui, no hice ni haría jamás una cosa de esta, y lo que más me importa es mirar a mis hijos y decirles que no hice esto. Estoy con ellos y son los que me dan fuerzas para poder seguir. Esa es la verdad”, expresó.

Respecto a los datos que no pudieron aportar las cámaras de seguridad, que aparentemente no funcionaron en ese momento, el doctor Vaccarini señaló que esto consta en la causa, que hay una descripción de cuáles eran las cámaras que no funcionaban en esos días por una cuestión técnica de software o el sistema, y que está informado por la Municipalidad. “El día 14 y martes 15 constan reiterados informes de que las cámaras y el maderbor del sistema no funcionaba, que ante el requerimiento de la señora fiscal se contestó lo mismo, y es una pena porque si hubiésemos tenido alguna cámara o el sistema funcionando tendríamos mayor claridad sobre lo que pasó para descartar o incorporar elementos. Una imagen aunque sea borrosa puede traer luz a la investigación”, agregó el doctor Gianotti.

Para finalizar refirió: “Ningún crimen es perfecto, lo que existen son investigaciones imperfectas, con lo cual si el camino elegido por el entender del Ministerio Público Fiscal en representación del Estado de la Provincia es una investigación imperfecta será responsables del fin que tenga la misma, ya sea en la instancia de la instrucción, o de un juicio oral. Nosotros con los limitados medios que tenemos tratamos de hacer una investigación perfecta, pero no se olviden que no tenemos ni la tecnología, ni la logística y capacidad hombres hora para poder hacer una investigación que debería ser exclusiva responsabilidad del Estado, en este caso de la fiscalía. Tenemos varias líneas abiertas en forma paralela y no hemos descartado a ninguna, podemos saber pero una cosa es saber y otra probar. Si alguien tiene algún dato aunque no le parezca importante, lo invitamos al estudio Ferre Vaccarini para que lo haga incluso de forma anónima, que ya incluso las hemos recibido”, finalizó diciendo.