A mediados de marzo, luego de que el gobierno local declarase la Emergencia Ambiental en el Partido de Luján por 180 días, el intendente Leonardo Boto puso en marcha un conjunto de medidas “con el propósito de empezar a revertir la delicada situación sanitaria y ambiental que atraviesa el distrito, actualmente agravada por la pandemia del coronavirus”, informaron en ese momento. En tal sentido, se detallaban una serie de acciones en el marco del programa “Luján Limpio” para abordar “de manera integral el problema de los residuos sólidos urbanos en barrios y localidades”.

Casi al pasar, a través de una gacetilla de prensa, el Municipio informaba que “se dispuso fortalecer y mejorar el Sistema de Recolección de Residuos en las zonas que cubre el Municipio con la incorporación de la Cooperativa Usina Eco”. Sin embargo, la “incorporación” fue en efecto un reemplazo, tercerizando la totalidad del servicio.

La decisión política -adelantada en su momento por EL CIVISMO- se produjo en medio de una medida de fuerza de los municipales en reclamo del cumplimiento del acuerdo de paritarias de 2019. Con esto, le quitaba a los gremios el principal mecanismo de presión: la acumulación de residuos. Del otro lado, el gobierno apostaba por el capital social que en estos años acumuló la Cooperativa Usina Eco, único espacio que viene trabajando en la separación en origen, la concientización de la comunidad y la incorporación de los trabajadores informales del Basural.

Sin embargo, esto contradice la primera ordenanza que habilitó la privatización del 50 por ciento de la recolección domiciliaria. Allí se establecía que la otra mitad del servicio debía ser realizado por el propio Municipio. A lo largo de los años, la empresa privada Terminal Multipropósito SA, que gana cada licitación desde 1999, fue incorporando zonas y ampliando los recorridos al ritmo del crecimiento y la expansión de la ciudad.

En ese contexto, los trabajadores del sector de Recolección de Residuos del Municipio emitieron esta semana una solicitada ante la incertidumbre laboral y reclamaron “que nos devuelvan nuestro trabajo”. Además, cuestionaron que “la Ley Orgánica de las Municipalidades no permite que el servicio de recolección de residuos esté privatizado en un 100 por ciento como lo está en este momento. Son muchos años que nos dedicamos a esta tarea aun cobrando un sueldo bajo sin ropa, sin zapatillas, sin tener el equipo de trabajo que corresponde. Años que hacíamos horas extras que cobrábamos después de varios meses. Sin guantes, totalmente expuestos al frío, al calor y a las enfermedades. No es de gobierno nacional y popular deshacerse de los trabajadores como si no significáramos nada”.

En esa línea, expusieron que “fuimos separados de nuestra tarea para la que fuimos contratados” y dijeron que “30 familias estamos en la incertidumbre de no conocer nuestro futuro. Queremos trabajar y, sobre todo, en este contexto de pandemia donde nuestro trabajo es esencial”.

“No se hizo público el contrato por el cual se dispuso entregar nuestro trabajo a una cooperativa (Usina Eco), por lo que no sabemos cuánto paga el pueblo de Luján de más por el servicio ni si los chicos que lo hacen están por lo menos asegurados”. Y agregaron que “se está pagando tres veces por el mismo trabajo”.

Esta semana, EL CIVISMO logró acceder al contrato que firmó el intendente Leonardo Boto con el presidente de la Cooperativa de Trabajo Usina Eco. Allí se detalla que “tiene como objeto la locación del servicio de recolección, transporte y descarga de residuos domiciliarios y servicios especiales para los barrios San Jorge, Santa Marta, San Pedro, Lanusse, Ameghino, Santa Elena, Constantini, San Eduardo, El Ceibo, Juan XXIII, Villa del Parque, Los Paraísos, La Palomita, San Juan de Dios, Zapiola, La Loma, Champagnat, San Fermín y los barrios determinados como grandes generadores de residuos como Club de Campo Las Praderas, Chacras de Open Door, Lomas de San Francisco, Santa Catalina I y II, Match Poing, Santa María, Loma Escondida y La Concepción de Luján”.

El contrato es por 90 días con la opción a prorrogarlo por el mismo plazo “con expresa conformidad de las partes”. En tal sentido, el servicio de Usina Eco se extenderá hasta el 18 de junio por un monto de 10.705.650 pesos, que se abonará en tres cuotas iguales.  

En cuanto al parque automotor, además de definir una serie de requisitos, se establece que “la Cooperativa deberá asegurar la cantidad de camiones necesarios para la efectiva prestación del servicio”. Sin embargo, trabajadores municipales denunciaron que se están utilizando las compactadoras 50 y 52 del parque del Taller Nº1, así también como dos camiones contratados por la Comuna.

A pesar de eso, entre los argumentos para avalar la contratación a través de un decreto del intendente, la Secretaría de Servicios Públicos, Obras e Infraestructura señaló la “imposibilidad o incompetencia de esa área de prestar acabadamente el servicio en esas zonas con los recursos que dispone”.

En el contrato figura también que Usina Eco debe “responder en forma exclusiva por cualquier daño que pudiera ocasionarse a personas y/o bienes municipales y a terceros y/o sus bienes, con motivo de la prestación de los servicios, y contratar seguros que cubran el riesgo causado con automotores y maquinarias afectadas al servicio”. Sin embargo, trabajadores de la dependencia del barrio El Quinto contaron a este medio que “la compactadora 52 la rompió Usina Eco, estuvo tirada 10 días, se arregló en el Taller y se la llevaron otra vez”.

Otro punto en cuestionamiento es la cobertura de los vehículos y personas que se suben a cumplir las tareas. Desde el Taller advirtieron que “los seguros no cubren porque al camión lo tiene que manejar un municipal”. Mientras que un ex funcionario del área de Obras Públicas agregó que “hay una cuestión grave que es la responsabilidad civil de las personas que van arriba de los camiones si hubiera un accidente. Al Municipio le va a salir muy caro, el intendente no puede permitir que suba a los vehículos municipales personal que no es municipal. Te diría que ni funcionarios podrían realizar esa función como algunas veces se hace. Es grave que cualquiera se suba a los camiones a juntar basura”.

Por su parte, Santiago Vera, secretario del Sindicato de Trabajadores Municipales, confirmó que se están utilizando tanto los camiones del Taller Nº1 como otros dos vehículos que fueron contratados por el propio Municipio. “Son dos compactadoras Mercedes Benz que las contrató para dárselas a Usina Eco. Esta es una cooperativa que debería tener sus propios camiones. Y hoy la Municipalidad, además de 10 millones de pesos, le está dando los camiones y el combustible”.

En esa línea, el dirigente gremial expuso que “no es necesario contratar a Usina Eco para que haga la recolección de residuos. Los medios para trabajar, las herramientas y los trabajadores están. Son 30 recolectores de planta. Pero el intendente toma la decisión de darle un contrato que no sabemos por qué. Si vos me decís que no tiene camiones o trabajadores, bueno. Pero está todo”. Y vinculó la situación con el incumplimiento de la paritaria del año pasado: “Nosotros tenemos un 24 por ciento que no nos pasaron al sueldo básico del 2019 que está homologado y firmado con los tres gremios. El intendente todavía nos tiene colgado a los trabajadores municipales con ese 24 por ciento no remunerativo en negro. ¿Hay 10.700.000 para darle a Usina Eco pero para los trabajadores municipales no? El intendente nos está tomando el pelo”.

En tanto, un trabajador del sector de Residuos expuso: “Nosotros trabajábamos a terminar. Usina Eco se lleva los camiones y nos deja sin camiones a nosotros. Quedan dos camiones para 30 personas para ir a juntar ramas. 15 personas en cada camión no pueden ir. Entonces están dando licencias de 15 días”. Y alertó: “Tenemos miedo que nos echen, que nos empiecen a correr”.

Silencio

A través del área de Prensa de la Comuna, EL CIVISMO intentó consultar a algún funcionario sobre el contrato. Sin embargo, no hubo respuestas.

70

Trabajadores tiene la Cooperativa Usina Eco, cuya planta fue inaugurada en la avenida Fray M. de Torres.