“La creación de la Comisión de Asuntos Hídricos dentro del ámbito del Concejo Deliberante y la declaración de Emergencia Hidráulica en la región, fueron dos hechos importantísimos”, inició expresando.

“Pero sobre el primero punto quiero aclarar que ha sido fruto de cuatro expedientes anexados y el trabajo en conjunto de todos los bloques que hicimos un aporte, nos sentamos, discutimos y consensuamos un dictamen del cuerpo en comisión que luego fue aprobado”, esclareció.

A ello sumó que entre las disposiciones se resolvió que “cada bloque, proporcionalmente iba a enviar a sus representantes: dos del PJ/FPV, dos del FR, uno de la UCR, uno del FAP y uno de ÚNICA”.

Sobre la declaración del estado de emergencia en la ciudad, explicó: “nosotros lo habíamos planteado desde un principio como una herramienta para que también tenga el Ejecutivo con el fin de viabilizar mayores recursos de Provincia y Nación y resolver así las cuestiones que afectan a la ciudad”.

Luego, sostuvo que “ése fue el espíritu de nuestro proyecto, poner énfasis en la situación problemática, que el gobernador de la Provincia mire con más atención a la región porque necesitamos soluciones urgentes”.

“Hay una gran cantidad de obras inconclusas que requieren la finalización para constatar si producen efectos positivos para la región”, consideró el edil radical.

Ante la pregunta de cómo tomó el bloque oficialista la ausencia de los funcionarios de la Secretaría de Obras y Servicios Públicos, comenzó respondiendo: “que se haya hecho la sesión extraordinaria, es un logro político, costó mucho porque desde hace un mes la pedimos”.

Y tras destacar “las dos medidas aprobadas ayer” aseguró que el hecho de que “no hayan participado los funcionarios invitados no es problema”.

“Haremos la reunión el próximo miércoles para que nos informen sobre lo que se está haciendo, lo que no se hizo y lo que se va a hacer”, anunció.

En cuanto a la ordenanza sobre un plan de contingencia que fue propuesta por el interbloque del FPCyS y posteriormente vetada por el Ejecutivo, expuso: “también vamos a insistir, porque es una contradicción”.

E inmediatamente amplió: “por un lado dicen que el proyecto es muy bueno, lo aplauden, pero por el otro, lo vetan de manera completa por una cuestión de no compartir el plazo que necesitaban para convocar a todos los actores que podían aportar algo”.

“Por eso rechazaremos el veto e insistiremos en que hace falta un plan de contingencia para la ciudad”, sentenció el concejal Jorge Nedela