El no a otro casino fue explicitado por los dirigentes que se ven en la imagen (donde paradójicamente incluso tienen las posiciones de las manos de manera parecida y de la sombra que genera el flash a su izquierda).  

Fernando Rossi señaló que en la iniciativa se menciona, como uso complementario, la posibilidad de instalar una sala de entretenimiento, de azar. “Le transmitimos al Ejecutivo nuestra preocupación respecto de este punto, no estamos de acuerdo con que este nuevo emprendimiento implique la instalación de un nuevo casino, bingo o cualquier otro tipo de entretenimiento que incluya juegos de azar”, detalló al móvil de “Radio Tandil” (AM 1140).

Asimismo, el edil aclaró que no estarían en contra del proyecto si implica un traslado del casino que ya existe en la ciudad.

En tanto, Néstor Muller manifestó a ese mismo medio que desde el radicalismo tampoco quieren que se abra otra sala de juegos. “Por eso es que, lo que vamos a aprobar, es el llamado a licitación pública nacional, con determinados ítems y cláusulas que se cumplan, una vez que se presenten los oferentes y que haya algún ganador, nuevamente subirán los pliegos y el Concejo Deliberante, con otra composición, porque esto es cuestión de meses, seguramente el año que viene, dirá si está o no de acuerdo por lo presentado por ese oferente”, dijo.

Durante los próximos días las partes tendrán otro encuentro, teniendo en cuenta algunos puntos que se quieren cambiar, como puede ser el de establecer un orden en el destino (planta de asfalto municipal, playa para grandes camiones, compra de terrenos para vivienda, son algunas de las opciones) de los fondos que se recaudarían por la venta del predio donde hoy está Vialidad.