El eterno pase

Hay aspectos en los que el PJ y la UCR local se pasan la pelota todo el tiempo. El transporte urbano (al igual que el contrato de Cotreco) es uno de ellos. Esta semana se trataría finalmente la prórroga de la concesión de la empresa SAT y aunque los planteos que se han escuchado de parte del radicalismo han sido críticos, aún no se sabe oficialmente como votará la primera oposición. Aún sin el acompañamiento de Respeto y ante un hipotético voto negativo de Cambiemos, la prórroga sería aprobada con los votos del oficialismo. Los escépticos descreen que, antes de finalizado el contrato extendido hasta diciembre, se someta a la empresa para evaluar la prestación del servicio en los últimos cinco años.

Periodista: ¿Y? ¿Esta semana se tratará la prórroga de la concesión o se vuelve a patear?

Informante: Casi seguro que se trata. Aún no sé la postura de Cambiemos. Ellos han sido críticos con la prestación del servicio pero no hay que desconocer que en el 2015 le dieron la concesión a la empresa y ese es el contrato que está vencido ahora. Por otra parte, el peronismo no acompañó esa ordenanza en su momento pero ahora aprobará la prórroga.

P: Ahora bien, ya es sabido que no otorgar la prórroga dejaría a la ciudad sin transporte urbano…

I: Y está claro que esto también le sirve a la oposición para plantear que la prestación del servicio no ha sido sometida a evaluación. Scoppa dijo hace unos días que el Municipio está yendo por detrás de todo y que duerme la siesta. La ordenanza del año 2015 otorgó un marco regulatorio y un procedimiento de evaluación. Fue una puja dura en ese momento, ya que siempre es difícil que el Estado asuma facultades de regulación. Y a pesar de rescatar lo positivo de ese marco regulatorio, está claro que no se cumple.

P: ¿Hay tiempo de someter a la empresa a evaluación antes de la finalización del contrato en diciembre?

I: Eso debiera haberse realizado previo al vencimiento de la concesión y ya llevamos más de 6 meses con el contrato vencido. La evaluación está prevista en el marco regulatorio (antes del 2015 no se contemplaba) pero entiendo que desde entonces tampoco se evaluó y, por lo que escuché, no tienen previsto hacerlo ahora. Y si asumiera otro intendente, dudo que tuviese tiempo para evaluar (ya que el marco regulatorio establece participación ciudadana y de usuarios, entre otras cuestiones) o para llamar a licitación. Me atrevo a decirle que podría haber otra prórroga de seis meses más pero no quiero apresurarme. Hasta entonces, radicales y peronistas seguirán repartiéndose las culpas y pasándose la pelota.

 

 

¿Y Rins?

La primera oposición estaría expectante de lo que resuelva el oficialismo en cuanto a la prórroga del mandato del defensor del Pueblo, Ismael Rins. En caso de que las elecciones puedan llevarse adelante en septiembre, el cargo quedaría acéfalo por unos pocos días (ya que Rins asumió en octubre del 2016).

P: ¿Tiene novedades sobre la prórroga de Rins? Sin el aval del oficialismo no se podría ni siquiera tratar…

Informante opositor: Hace unos días circularon algunos rumores de que dentro del oficialismo había quienes pensaban que “no sería tan grave” dejar a la ciudad sin defensor del Pueblo por unos días. Recuerde que de todos modos eso ocurriría si las elecciones se llevan adelante en septiembre. Ahora, si se tienen que hacer en noviembre debido a la situación epidemiológica, el cargo quedaría acéfalo por un tiempo mayor. Desde el oficialismo habría habido algún que otro comentario sugiriendo que no era la muerte de nadie y que se podía designar a alguien adjunto en el cargo hasta que asuman las nuevas autoridades. De todos modos, parece que sí le van a dar lugar al tratamiento de esa prórroga.

P: ¿Sería contradictorio si el oficialismo no acompaña la prórroga de Rins? Teniendo en cuenta su respaldo a la prórroga de mandatos de autoridades…

I: Exacto. Si así ocurriese, tendrían que explicar por qué impulsaron la prórroga de su mandato y no la del defensor. Por eso le digo que lo más probable es que la traten.

 

 

La diversidad no “garpa”

Dirigentes sociales a nivel local señalaron que el gobierno municipal no llevó adelante ningún tipo de actividad o mención al Día del Orgullo y algunos hasta consideran que la campaña condiciona a los candidatos para no hablar de estas cuestiones. Tras las manifestaciones violentas de algunos sectores en la ciudad de Córdoba, pareciera que hay quienes “la piensan dos veces” antes de comprometerse a respaldar al colectivo LGBT.

P: ¿Cree que es netamente una cuestión de campaña o es un tema que directamente no le interesa a los dirigentes políticos?

Dirigente social: Un poco y un poco. Este año el Concejo Deliberante puso la bandera ¿Pero la Municipalidad? Ni un flyer en las redes sociales. El año pasado, la Mesa de la Diversidad había acordado izar la bandera del Orgullo solo por un día en  Plaza Olmos. Llegaron y ni la gente de Protocolo estaba al tanto de una actividad que ya había sido anunciada. Se hicieron los desentendidos.

P: Pero dijo “un poco y un poco”. Considera que tampoco es un tema que les interese mucho…

D S: Siempre cajonean los proyectos que envían agrupaciones como la Mesa de la Diversidad. Queda claro que no es la prioridad de este gobierno y seguro muchos candidatos tampoco hablen de este tema. Creo que vi un tweet de Gabriel Abrile haciendo alusión a la fecha pero no mucho más. Creo que es un tema que en campaña y en esta ciudad no garpa mucho pero no es la primera vez que esta fecha es dejada de lado.

 

 

Resignación y escepticismo

La semana pasada, el Tribunal Superior de Justicia habría dado “por cerrado” el tema prórroga de mandatos al responder al pedido de acción declarativa de certeza del abogado Enrique Novo. Y aunque saber qué ocurrirá con las dos presentaciones judiciales que cuestionan la constitucionalidad de la ordenanza, habría cierto clima de resignación por parte de las fuerzas opositoras (Riocuartenses por la ciudad y Ucedé) que no adhirieron al acta acuerdo de candidatos.

Periodista: ¿Qué cree que pueda ocurrir con las presentaciones de Ljubich y Scoppa? Por el momento hay cero novedades, ¿verdad?

Informante: Creo que lo que vimos la semana pasada será todo y para no tener que tratar las otras dos presentaciones puede que directamente no se les otorgue legitimidad procesal.

P: O puede que se expidan luego del 2 de julio…

I: Pero no tendría sentido. Quienes hicieron las otras dos presentaciones consideran que el fallo del TSJ pareciera más bien un acto “comunicacional” porque el TSJ consideró que al no haber un desencuentro institucional en la ciudad, no tendría por qué proceder a una actuación extraordinaria. Por eso tampoco se cree que se expidan en un sentido contrario ante las otras presentaciones.