El funcionario explicó que “una vez que se abrieron las ofertas, se evaluó la parte técnica, económica y la experiencia, procediéndose a preadjudicar a favor de Eycon, por lo que Elinpar envió una Carta Documento impugnando”.

En la misma, cuestionaban que “no se hacía referencia al pago de anticipos, a cuestiones técnicas de la empresa que no habían sido tenidas en cuenta y una premeditación del gobierno, que según ellos siempre quiso a la otra empresa”.

Ante esta impugnación, la Comisión de Preadjudicación decidió “rechazarla teniendo en cuenta primeramente que no se cumplieron dos requisitos indispensables cuando se hace una impugnación que es hacerlo en tiempo y forma y pagando un canon en ese concepto, cosas que no se cumplieron”.

Civale, también explicó que “se decidió responderles a los distintos puntos planteados porque ellos hicieron pública la impugnación”.

Respecto de la supuesta “predilección” de las autoridades por Eycon, Civale sostuvo que ese argumento “se cae”, porque “con anterioridad a la apertura del sobre 1, Elinpar no cumplía con algunos requisitos formales y Eycon la impugnó y pidió que se la saque de la licitación. El gobierno dijo que no, porque queríamos competencia y evaluar ofertas económicas y tecnológicas. Si hubiera preferencia por Eycon, esto no lo hacíamos”.

“Es cierto que una comisión viajó a Bahía Blanca, pero también a Córdoba, a Rosario, vino gente de Buenos Aires, se fue a Azul, a Mar del Plata, a todos los lugares donde había experiencia. Pero obviamente no podíamos ver la de Elinpar, porque Elinpar no la tiene”, lanzó el funcionario.

Civale aclaró que “lo que realmente determina la decisión de preadjudicar a una de las dos empresas, es la propuesta tecnológica, donde hay una diferencia sideral a favor de Eycon, que tiene el sistema de boleto y estacionamiento funcionando de manera integral desde hace un tiempo y Elinpar no. Ésta última no pudo demostrar técnicamente como podía integrar los dos sistemas”.

Y sobre las ofertas económicas, el Secretario señaló que “en el artículo 17 del punto 2.2, el pliego dice que ‘quedará sujeto al oferente la forma de alquiler, financiamiento…’. Lo dice expresamente. Es más, Elinpar en su oferta, le otorga al Municipio un plazo de gracia de 4 meses. En la comparación, la mejor oferta económica también era de la Eycon”.

 

Consideró “un poco folclórico” el tema de la impugnación recordando que “ocurrió otras veces con otras licitaciones” y anunció que el próximo 27 de octubre se firmará el contrato de adjudicación con Eycon S.A. “Si (Elinpar) quieren iniciar acciones legales que lo haga, pero no tiene ningún asidero”, cerró Civale.