La Cámara de Diputados rechazó, ayer por la tarde, el pedido de inicio de juicio político contra el juez de la Suprema Corte, Carlos Böhm. Para determinar si era correcto o no juzgarlo por "incumplimiento de deberes de funcionario público" se había conformado una comisión presidida por el diputado Daniel Cassia, que ahora pertenece al Frente Renovador. Allí se elaboraron dos dictámenes: uno acusatorio (mayoría) y otro absolutorio (minoría). En el votación de la sesión especial de ayer, el acusatorio no obtuvo la mayoría necesaria, es decir dos tercios. Así, por resultar 24 a 22, es que el expediente de esa causa pasó a archivo.

Según lo establecido en la Constitución provincial, eran necesarios 32 votos para que se pudiera iniciar el juicio político contra Böhm, cuyo objetivo final era la remoción del cargo. Los 22 legisladores que votaron por la negativa del comienzo de tal acción pertenecen al Frente para la Victoria, a Nuevo Encuentro y a UCR-Leandro Alem. En tanto, quienes se expresaron de manera afirmativa (24 diputados) provienen de los bloques del Partido Demócrata, la Unión Cívica Radical, Unidad Popular y el Frente Renovador.

"Analizamos la denuncia punto por punto y párrafo por párrafo. No encontramos ningún tipo de indicio para acusar a Böhm de mal desempeño de funciones. En la parte de la acusación que habla de su salud psico-física dice que hay deterioro mental y que está físicamente impedido para desempeñarse. Pero no encontramos una sola fuente que pudiera dar testimonio de esto. Hubo sustento suficiente para demostrar que no tuvo mal desempeño. La definición fue buena a nivel jurídico y político", aseguró con satisfacción el diputado Claudio Díaz (FPV).

En tanto, entre los voceros que votaron por la destitución del magistrado, habló el diputado radical Néstor Parés. "Nosotros vamos a votar el despacho acusatorio con total convencimiento. No nos satisface su defensa para nada, hay contradicciones. Que un supremo falte a la verdad en el legítimo uso de sus funciones no hace más que confirmar nuestra postura", remarcó Parés en su alocución.

En un sentido similar se expresó también Aldo Vinci, que la última vez se había abstenido de votar. "Estamos juzgando a un magistrado que decide cuestiones constitucionales de nuestra provincia. No se puede tolerar la mentira. Y él miente sobre la amistad que tenía con la doctora Ontiveros", argumentó Vinci, del Partido Demócrata.

La solicitud

Hay que recordar que esta investigación se inició por una denuncia presentada en conjunto por el senador Gustavo Valls (Compromiso Federal) y la diputada Patricia Gutiérrez (Unidad Popular). El 5 de febrero tomó estado parlamentario, por el aval de la Cámara Baja, y el 13 de marzo se conformó la comisión de Juicio Político necesaria para su tratamiento.

Los legisladores que pretendían la destitución del magistrado esgrimían que había fallado a favor de la jueza Estela Maris Ontiveros cuando se tendría que haber excusado de participar de la sentencia por ser su "amigo personal". El expediente que puso en el banquillo a Böhm correspondía al reclamo de una indemnización por parte de Ontiveros, por un accidente que se produjo en su oficina.