La novela local que podría titularse "Lucha por la reelección", que enfrenta a losintendentes del PJ y al Gobierno, tiene un nuevo capítulo. La Suprema Corte rechazó el pedido de los abogados de los caciques comunales, que cuestionaba que fuese el plenario quien resolviese el pedido de inconstitucionalidad del decreto de Cornejo y citó a una nueva audiencia de conciliación para el miércoles 20.
El máximo tribunal publicó este viernes la resolución por la cual rechaza el pedido de los abogados Efraín Quevedo Mendoza y Luis Correa, representantes de los intendentes de San Rafael, San Martín, Tunuyán y Lavalle, quienes habían planteado que la convocatoria del plenario de la Corte era anticipada y prematura, y pretendían que la acción de inconstitucionalidad que presentaron fuera resuelta por los integrantes de la Sala II de ese tribunal, integrado por Omar Palermo, Mario Adaro y José Valerio.
Ante ese reclamo la Corte responde: "Que la convocatoria a tribunal pleno constituye una facultad no sólo para los casos de ser necesario uniformar la jurisprudencia, sino también cuando la importancia de la materia aconseje la conveniencia de tal intervención".
"Si desde la etapa inicial del juicio se advierte que se está en presencia de un caso con una importancia y gravedad institucional tales que la materia aconseja la conveniencia de tal intervención, las reglas procesales actualmente vigentes... sustentan el mérito de que todos los Ministros del Tribunal -y no sólo los que integran la Sala ante la que se inició el proceso- participen de la sustanciación de la causa".
Con estos argumentos rebaten el planteo de los abogados de los intendentes y no hacen lugar a su pedido. Además en el mismo escrito fijan fecha de una nueva audiencia de conciliación para el miércoles 20 a las 12.
Una estrategia que se cae
Aunque no lo admitan a viva voz, la estrategia de los intendentes del PJ era apostar a que fuesen los integrantes de la Sala II, los que aceptaron la cautelar que los habilitó a ser candidatos, la que resolviese la cuestión de fondo de las reelecciones, que es la constitucionalidad o no de la enmienda del artículo 198 de la constitución mendocino que le pone freno a aquellas reelecciones.
Es que los caciques tienen claro que por un lado esa sala ya se expidió a su favor y eso podría repetirse, y por otro que en esa sala tiene más chances de conseguir un fallo que los favorezca que en el plenario en el que votan los 7 integrantes de la Corte.
Comentá la nota