En ese sentido, consideró que se trató de “un recurso extenso, que no podría haber cerrado la etapa instructoria teniendo pendiente la cuestión probatoria entendiendo que iba a prohibir a el hasta cambiarse”.

 

Asimismo, indicó que hay “irregularidades advertidas en el auto de procesamiento plasmados en el recurso”.

 

Notó a su vez, un “sugestivo apresuramiento por parte del juez de instrucción habiendo elementos de prueba sustanciándose en el apresuramiento, que consideramos que tendría que haber merituado”.

 

“Hablando de la prueba en particular me gustaría recordar los fundamentos que usaba el doctor Torres Pagnusatt que imputaba a la defensa que presentó muchos testigos”, expuso. “El dijo que solo bastaba con prueba pericial sobre los documentos que obraban en la mala administración o no”, continuó.

 

“La audiencia recibe tanta información que no llega a decantar el verdadero meollo del asunto, pero entendemos que no hay un solo elemento que pueda incriminar a nuestro defendido”, explicó.