La Se­cre­ta­ría de Am­bien­te de la Pro­vin­cia rea­li­zó nue­vas au­di­to­rías so­bre el tra­ta­mien­to de los re­si­duos só­li­dos ur­ba­nos en el pre­dio del ba­su­ral que aho­ra con­tro­la Inn­vi­ron.

Las mis­mas arro­ja­ron un re­sul­ta­do con­tun­den­te: el ver­te­de­ro con­tro­la­do de la ciu­dad de Vi­lla Ma­ría “no cum­ple con los re­qui­si­tos mí­ni­mos y ne­ce­sa­rios de ges­tión de los re­si­duos”.

En pa­la­bras del pro­pio ti­tu­lar de la car­te­ra, Raúl Cos­ta, “hay un gra­do de de­te­rio­ro muy gran­de del lu­gar”.

A par­tir del 1º de ju­nio, mo­men­to cuan­do la fir­ma nor­tea­me­ri­ca­na se hi­zo car­go del ser­vi­cio ba­jo las mis­mas con­di­cio­nes ope­ra­ti­vas de la Em­pre­sa Mo­de­lo de Re­ci­cla­do (Emre), las “re­co­men­da­cio­nes” de Am­bien­te cre­cie­ron con­si­de­ra­ble­men­te, al pun­to que se ob­ser­va­ron in­con­ve­nien­tes que an­tes no exis­tían. Por ejem­plo, los re­si­duos pa­tó­ge­nos se en­con­tra­ron suel­tos en el pre­dio sin nin­gún ti­po de tra­ta­mien­to.

La au­di­to­ría de ma­yo (la úl­ti­ma rea­li­za­da ba­jo la con­ce­sión de la em­pre­sa Emre) so­la­men­te te­nía cua­tro “re­co­men­da­cio­nes”, en ju­nio au­men­ta­ron a ocho y en ju­lio lle­ga­ron a tre­ce, es de­cir que se tri­pli­có la ne­ce­si­dad de ade­cua­cio­nes.

“Pa­ra evi­tar cual­quier ma­ni­pu­la­ción po­lí­ti­ca de la ba­su­ra, nos qui­si­mos ma­ne­jar téc­ni­ca­men­te y con da­tos ob­je­ti­vos. De ma­yo a ju­nio se evi­den­cia­ron fa­len­cias nue­vas que fue­ron no­ti­fi­ca­das al Mu­ni­ci­pio, en ju­lio vol­vi­mos pa­ra ana­li­zar qué pa­só y no só­lo que no se cum­plie­ron con las re­co­men­da­cio­nes, si­no que se agre­ga­ron más”, co­men­tó Cos­ta.

En­tre ellas fi­gu­ran su­ge­ren­cias co­mo re­du­cir el fren­te de tra­ba­jo (ron­da­ría en los 200 me­tros, cuan­do en ciu­da­des co­mo Cór­do­ba se uti­li­zan ape­nas 100); ga­ran­ti­zar la co­ber­tu­ra pe­rió­di­ca con tie­rra de los re­si­duos dis­pues­tos en la fo­sa de dis­po­si­ción co­mún; ex­trac­ción y tra­ta­mien­to de lí­qui­dos li­xi­via­dos (aque­llos que pro­du­ce la pro­pia ba­su­ra); con­trol de pla­gas y ani­ma­les suel­tos; ex­ten­sión del alam­bra­do olím­pi­co a to­do el pe­rí­me­tro; y ade­más se ase­gu­ra que con el es­ta­do ac­tual de la cel­da de ope­ra­ción, la vi­da útil de la mis­ma se­rá muy re­du­ci­da, y “de­bie­ra pre­ver­se la cons­truc­ción de una nue­va”.

“Lo peor­ci­to de la pro­vin­cia”

Cos­ta de­fi­nió el ba­su­ral lo­cal co­mo “de lo peor­ci­to que exis­te en la pro­vin­cia” y no du­dó en se­ña­lar que si se tra­za­ra una com­pa­ra­ción con ciu­da­des co­mo Cór­do­ba y Río Cuar­to, e in­clu­so con lo­ca­li­da­des más pe­que­ñas, “se de­mos­tra­ría igual­men­te que el tra­ta­mien­to de Vi­lla Ma­ría es al­ta­men­te de­fi­ci­ta­rio”.

En la no­ti­fi­ca­ción que re­ci­bie­ron la Mu­ni­ci­pa­li­dad e Inn­vi­ron tras las au­di­to­rías efec­tua­das el lu­nes 19 de ju­lio, se les ad­vir­tió que en ca­so de per­sis­tir el agra­va­mien­to de la si­tua­ción del pre­dio “se lle­va­rán ade­lan­te to­das las ac­cio­nes pa­ra lo­grar el ce­se del pe­li­gro”, es de­cir, co­men­za­rían a li­brar­se san­cio­nes que in­clu­so po­drían lle­gar has­ta la clau­su­ra del lu­gar. Aun cuan­do el vi­ce­pre­si­den­te de la fir­ma ase­gu­ró que se es­tá tra­ba­jan­do me­jor de lo que lo ha­cía Emre, al ser con­sul­ta­do por la acu­mu­la­ción de ba­su­ra en el pre­dio.

“Si esas fa­len­cias no se cu­bren, va­mos a to­mar me­di­das más gra­ves, que pue­den lle­gar a la clau­su­ra, aun­que es­pe­ra­mos que se co­rri­jan an­tes”, ma­ni­fes­tó Cos­ta.

De he­cho, en las no­ti­fi­ca­cio­nes se de­ta­lla un plan de ac­ción que bus­ca re­to­mar un fun­cio­na­mien­to ade­cua­do en la ges­tión de re­si­duos, es­ta­ble­cien­do pla­zos y con­di­cio­nes pa­ra evi­tar jus­ta­men­te las san­cio­nes.

En lo in­me­dia­to

De for­ma “in­me­dia­ta”, se de­ben eje­cu­tar los si­guien­tes tra­ba­jos: re­du­cir el fren­te de tra­ba­jo, ga­ran­ti­zar la co­ber­tu­ra pe­rió­di­ca en la fo­sa de dis­po­si­ción fi­nal, me­jo­ra­mien­to de la ope­ra­ción de la cel­da, tra­ta­mien­to de re­si­duos pa­tó­ge­nos, en­tre otros.

Mien­tras que en un pla­zo de 10 días se “re­co­men­dó” rea­li­zar con­tro­les de pla­gas y sa­car los ani­ma­les suel­tos, cons­ti­tu­ción de un do­mi­ci­lio le­gal y cum­plir con el mo­ni­to­reo de acuer­do a los tér­mi­nos de re­fe­ren­cia que fi­ja la Se­cre­ta­ría.

En tér­mi­no de 30 días, se de­be­rá ex­ten­der el alam­bra­do olím­pi­co y con­tro­lar el in­gre­so de bás­cu­las. Fi­nal­men­te, y de ma­ne­ra in­me­dia­ta y per­ma­nen­te, la Mu­ni­ci­pa­li­dad de­be con­tro­lar pe­rió­di­ca­men­te el fun­cio­na­mien­to del re­lle­no sa­ni­ta­rio.

Cos­ta re­cal­ca que la ciu­dad ca­pi­tal no es un ejem­plo en cuan­to al tra­ta­mien­to; sin em­bar­go, re­co­no­ce que “ta­pa to­dos los días los re­si­duos. Acá pa­san se­ma­nas en­te­ras sin ta­par­se”.

Con ese pa­no­ra­ma, la acu­mu­la­ción de ba­su­ra, tal co­mo ex­pli­ca el fun­cio­na­rio, ge­ne­ra con­ta­mi­na­ción: “El li­xi­via­do es el lí­qui­do que cae de la ba­su­ra, un tra­ta­mien­to co­rrec­to su­po­ne que ade­más de com­pac­tar la ba­su­ra y tra­tar­la an­tes de lle­var­la a la dis­po­si­ción fi­nal, lo sa­que. La pi­le­ta que de­bie­ra es­tar va­cía es­tá lle­na con agua de llu­via, eso se va a las na­pas”.

Lue­go am­plió que las con­se­cuen­cias am­bien­ta­les de la ma­ne­ra en que se es­tá ma­ne­jan­do la ba­su­ra son: “Con­ta­mi­na­ción de las na­pas, trans­mi­sión de en­fer­me­da­des a tra­vés de los roe­do­res, aves y pe­rros, y al ai­re ni ha­blar por­que no se ta­pa con tie­rra”.

Uno de los pun­tos más cues­tio­na­dos es que la em­pre­sa di­ce te­ner mu­chas plan­tas en fun­cio­na­mien­to; sin em­bar­go, no de­mos­tró la exis­ten­cia de nin­gu­na. Cuan­do se le pre­gun­ta a Cos­ta si él cuen­ta con esa in­for­ma­ción me­nea la ca­be­za y suel­ta: “No te­ne­mos una di­rec­ción exac­ta. En lo es­cri­to no la hay”.