La escalada de encono no cesa. En tanto desde la mañana ya se sabía que el Gobierno provincial no avalaba el proyecto de Ley de Hidrocarburos, en la Legislatura los vernistas pugnaban porque fuera tratado sobre tablas e iban a conseguir más tarde su sanción por mayoría.
La sesión -que nuevamente se adelantó en un día- estaba prevista para las 11 de la mañana, pero comenzó pasado el mediodía en razón de prolegómenos y cabildeos acerca de si la norma iba a ser tratada sobre tablas o no. En el Frepam aparecían algo desconcertados porque la cuestión no estaba en el orden del día, y se lo veía a Juan Carlos Olivero -presidente del bloque- bastante ofuscado; en tanto dentro del justicialismo las cosas no aparecían mejor: los vernistas bregaban porque fuera tratado ayer mismo, pero se encontraban con la resistencia de quienes no están alineados en ese espacio.
La disputa entre el Gobierno provincial y sus diputados empieza a preocupar incluso puertas afuera del justicialismo lugareño. Ayer un diputado de la oposición que transita mucho el interior expresaba la difícil situación que se está viviendo en los pueblos "mientras la pelea sigue y se hace cada vez más evidente".
Sobre tablas, ¿sí o no?
Lo cierto es que cuando Alfredo Schanton (PJ) propuso que el proyecto de Ley de Hidrocarburos sea tratado sobre tablas "por no existir motivos para dilatar su tratamiento", empezaron las objeciones. Comenzó Mariano Fernández y lo siguió el también marinista César Ballari.
Aún cuando anticipó que votaría junto al resto de los integrantes del bloque, Fernández dijo "no acompañar las razones de urgencia" que se habían esgrimido y pidió "agotar todas las vías institucionales" para conseguir la opinión del gobernador Jorge: "Apelo a la buena fe de los legisladores", agregó en tanto pedía sólo "una semana más" para ver si se conseguía lo que calificó como "un milagro institucional". Más o menos en el mismo sentido fue Ballari, quien llegó a argumentar que "no existen las razones de urgencia".
Daniel Lovera, presidente del bloque del PJ ,insistió con el tratamiento sobre tablas pidiendo que se votara y hasta llegó a pedir: "Que nos sepan entender...". No explicó a quiénes y qué había que entender, aunque quedó flotando la sensación del enfrentamiento político que llevó al vernismo a tomar una posición intransigente para que el proyecto se tratara sí o sí.
¿Qué milagro?
Por su parte Hugo Pérez (Frepam) fue contundente: "No espero ningún milagro", explicitó; y no dudó en afirmar que "al Ejecutivo provincial no le interesa para nada la sanción de la ley" de hidrocarburos. Expresó que tener una ley de esas características ya no permitiría "dar permisos de explotación, prórrogas en una charla de café. El Ejecutivo deberá ser más transparente, va a tener que controlar mucho más porque habrá una Cámara de Diputados que va a estar controlando".
Pérez agregó que entendía que "el Ejecutivo tuvo acceso al borrador de esta ley; y no quiso venir aunque fue invitado a opinar y sabía que la estábamos tratando en comisión, pero no le interesó participar, aunque con gusto hubiésemos tomado las sugerencias que nos hubiese hecho". Insistió con que el gobernador Jorge cumpla con la ley y designe a los miembros opositores en Pampetrol", pedido al que después adheriría Daniel Lovera (PJ).
Ni Fernández, ni Ballari, y tampoco Tanos votaron por tratar el tema sobre tablas.
El marco conceptual.
Alfredo Schanton, como miembro informante aseguró que la norma que se pretendía aprobar "va en el mismo marco conceptual a partir del cual el Estado Nacional dictó la ley 26741 que declaró de Interés Público Nacional el logro del autoabastecimiento de hidrocarburos, creó el Consejo Federal de Hidrocarburos y declaró de utilidad pública y sujeto a expropiación el 51% del patrimonio de YPF y Repsol YPF Gas S.A., dando una activa y preponderante intervención en la materia".
Recordó que "desde la última reforma constitucional y el dictado de la Ley Nacional 26197 se reconoció que los yacimientos de hidrocarburos sólidos, líquidos y gaseosos situados en subsuelo y suelo de la provincia de La Pampa, pertenecen al patrimonio exclusivo, inalienable e imprescriptible del Estado provincial".
Mariana Baudino (PJ) se refirió a los que juzgó como "los dos momentos históricos del desarrollo de 25 de Mayo: la explotación agrícola bajo riego y la explotación petrolera", y se mostró complacida por el advenimiento de una ley que beneficiará a la Provincia, y por la presencia en las gradas de algunos habitantes de 25 de Mayo.
Comentá la nota