Aun­que des­de el Mu­ni­ci­pio ade­lan­ta­ron que es­ta­rían dis­pues­tos a au­men­tar­les un 30 por cien­to el pa­go del ser­vi­cio des­cen­tra­li­za­do por des­ma­le­za­do a las ve­ci­na­les, al­gu­nos ase­gu­ran que ne­ce­si­tan el 50 por cien­to.

El pre­si­den­te de la Ve­ci­nal In­dus­trial, Ro­ber­to Agui­le­ra, ase­gu­ró: “Hi­ci­mos un es­tu­dio de cos­tos que con­tem­pla el cos­to de la ma­no de obra, re­pues­tos de la ma­qui­na­ria, se­gu­ros, com­bus­ti­bles, etc., y ha­cien­do un pro­me­dio, sin per­der de vis­ta que al­gu­nos de los ítems son en dó­la­res y han au­men­ta­do un 20 por cien­to, lo que se tra­du­ce en pe­sos, es en rea­li­dad un au­men­to ma­yor al 50 por cien­to”.

“Por ello des­de la Ve­ci­nal In­dus­trial plan­tea­mos nues­tra dis­con­for­mi­dad con lo ofre­ci­do por­que no re­fle­ja la rea­li­dad, y te­nien­do en cuen­ta que ya es­ta­mos atra­sa­dos con los pro­me­dios an­te­rio­res es que so­li­ci­ta­mos un au­men­to del 50% co­mo míni­mo”, afir­mó.

Ex­pli­có que “co­mo die­ron el 30 por cien­to pa­ra rie­go, di­cen que da­rían lo mis­mo pa­ra des­ma­le­za­do. Pe­ro son ser­vi­cios dis­tin­tos, por­que pa­ra des­ma­le­zar se uti­li­zan mo­to­gua­da­ñas ma­nua­les. Es un tra­ba­jo más ar­te­sa­nal, por ello el em­plea­do ha­ce un es­fuer­zo fí­si­co ma­yor”.

“Al fi­nal siem­pre ter­mi­na­mos per­ju­di­can­do a los ve­ci­nos, por­que pa­ra ex­pro­piar una man­za­na de la olea­gi­no­sa hay fon­dos en la Mu­ni­ci­pa­li­dad, pe­ro pa­ra pa­gar­les a las ve­ci­na­les por los ser­vi­cios que pres­tan siem­pre nos es­tán ti­ran­do aba­jo y des­pués la gen­te se que­ja”, opi­nó.

Por otra par­te, criticó que “si Gam­sur pi­de au­men­to, in­me­dia­ta­men­te se lo dan, y a las ve­ci­na­les no”.

Agui­le­ra con­si­de­ró que “las má­qui­nas se rom­pen mu­cho y a ve­ces ha­ce fal­ta com­prar una nue­va o más gran­de y lo que nos pa­gan no al­can­za”.

“Por otra par­te, dán­do­se una vuel­ta por la ciu­dad uno per­ci­be que el ser­vi­cio de­be­ría em­pe­zar en oc­tu­bre y no en no­viem­bre, co­mo se pro­po­ne. La ciu­dad de­be es­tar bien pre­sen­ta­da y lim­pia, ade­más de aten­der a las llu­vias, por eso pe­di­mos que se co­mien­ce an­tes”, so­li­ci­tó.

La pre­si­den­ta del Cír­cu­lo Ve­ci­nal, Te­re­sa Díaz, coin­ci­dió en es­te pun­to y re­cor­dó: “An­tes nos pa­ga­ban por 6 me­ses el des­ma­le­za­do. Em­pe­za­ba en oc­tu­bre y ter­mi­na­ba en mar­zo. En cam­bio, aho­ra son só­lo 4 me­ses”.

An­ti­ci­pó que es­ta se­ma­na so­li­ci­ta­rán una reu­nión con el in­ten­den­te pa­ra ana­li­zar el por­cen­ta­je de au­men­to pa­ra el ser­vi­cio de des­ma­le­za­do.

Díaz tam­bién di­jo que “ade­más, la Mu­ni­ci­pa­li­dad di­ce que el au­men­to se va a in­cluir pa­ra el pró­xi­mo pre­su­pues­to, por­que el de es­te año es­tá ago­ta­do. En­ton­ces re­cién va­mos a em­pe­zar a co­brar­lo en ene­ro”.

Re­cor­da­ron que el au­men­to del 30 por cien­to pa­ra rie­go se anun­ció en ma­yo y re­cién lo em­pe­za­ron a li­qui­dar en agos­to. Pa­ra­le­la­men­te, al­gu­nas ve­ci­na­les se en­con­tra­ron con im­por­tan­tes des­cuen­tos por ca­lles que han si­do as­fal­ta­das re­cien­te­men­te o en años an­te­rio­res, y no se tie­nen en cuen­ta las ca­lles nue­vas que se han abier­to, apar­te de los com­pro­mi­sos sa­la­ria­les.