Dis­tin­tos di­ri­gen­tes ve­ci­na­les se que­ja­ron por el pa­go di­fe­ri­do de los ser­vi­cios des­cen­tra­li­za­dos por par­te de la Mu­ni­ci­pa­li­dad me­dian­te che­ques a 60 y 90 días, que en mu­chos ca­sos de­ben ser ven­di­dos en el mer­ca­do fi­nan­cie­ro pa­ra po­der afron­tar los suel­dos y los gas­tos que in­su­men el des­ma­le­za­do y el rie­go.

La si­tua­ción sa­le a la luz en mo­men­tos que los ve­ci­nos han co­men­za­do a re­ci­bir los ce­du­lo­nes de los im­pues­tos mu­ni­ci­pa­les con un au­men­to del 10 por cien­to, pro­duc­to de la so­breta­sa que se apli­có pa­ra con­for­mar un Fon­do So­cial que se­rá des­ti­na­do al pa­go de las ve­ci­na­les y otras ins­ti­tu­cio­nes co­mo Bom­be­ros.

Jus­ta­men­te la apa­ri­ción de esa su­ba lle­va a los rio­cuar­ten­ses a exi­gir­les a los di­ri­gen­tes ve­ci­na­les que cum­plan me­jor con los ser­vi­cios des­cen­tra­li­za­dos, pe­ro ellos ex­pli­can que por el mo­men­to no han re­ci­bi­do nin­gu­na me­jo­ra y ade­más le han pa­ga­do los ser­vi­cios de no­viem­bre con che­ques a fecha.

Ro­ber­to Agui­le­ra, pre­si­den­te de la ve­ci­nal In­dus­trial, opi­nó ante la consulta de Puntal que “vol­vi­mos pa­ra atrás, por­que se ha­bía re­com­pues­to la for­ma de pa­go, pe­ro el úl­ti­mo mes nos en­tre­ga­ron che­ques a fe­bre­ro y mar­zo”.

“Por ejem­plo el des­ma­le­za­do rea­li­za­do en no­viem­bre re­cién lo va­mos a po­der efec­ti­vi­zar en fe­bre­ro y mar­zo, por­que el pa­go de ese mes fue des­do­bla­do en dos che­ques. Por lo tan­to o sa­li­mos a ven­der­lo en el mer­ca­do ban­ca­rio o fi­nan­cie­ro, que nos res­ta un 10 por cien­to del to­tal, o lo aguan­ta­mos has­ta la fe­cha es­cri­ta en el che­que. Pe­ro es mu­cho tiem­po” ex­pli­có Agui­le­ra.

Re­cor­dó que “las ve­ci­na­les tie­nen com­pro­mi­sos con sus em­plea­dos y de­be afron­tar los gas­tos y cos­tos que tie­nen pa­ra pres­tar el ser­vi­cio, en­ton­ces no se pue­de pos­po­ner el pa­go a to­das las per­so­nas que de­pen­den de ellas”.

Obras in­con­clu­sas

Pa­ra­le­la­men­te se que­jó por las obras pú­bli­cas pro­me­ti­das pa­ra el ba­rrio por la Mu­ni­ci­pa­li­dad y que es­tán in­con­clu­sas. “Los ve­ci­nos se vie­nen a que­jar a la ve­ci­nal por­que nos pro­me­tie­ron as­fal­tar 35 cua­dras y em­pe­za­ron a mo­ver la tie­rra en las ca­lles, en al­gu­nas pu­sie­ron las pie­dras, pe­ro que­dó to­do allí” des­ta­có.

Di­jo que “tam­bién han que­da­do los ca­ños pa­ra co­lo­car los se­má­fo­ros en la es­qui­na de Pe­dro Var­gas e Hi­pó­li­to Yri­go­yen. Y las ga­ri­tas pa­ra es­pe­rar los co­lec­ti­vos que iban a cons­truir no se han cons­trui­do”.

Por su par­te Mi­guel Ce­che­lli, de la ve­ci­nal Pei­ra­no, afir­mó que “cam­biar los che­ques a fe­cha tie­nen un cos­to fi­nan­cie­ro im­por­tan­te, que nos ha­ce per­der di­ne­ro de lo que es­ta­ba pre­vis­to y cal­za­do jus­to pa­ra afron­tar los cos­tos de los ser­vi­cios, en­ton­ces no nos po­de­mos dar el lu­jo de mal­gas­tar­lo”.

“Hay que pa­gar los suel­dos de los em­plea­dos que ha­cen rie­go y des­ma­le­za­do, y a los pro­vee­do­res de in­su­mos, que por ahí acep­tan re­ci­bir un che­que. Pe­ro en la ma­yo­ría de los ca­sos la gen­te quie­re el efec­ti­vo” detalló.

Tomás Luna de la vecinal Alem, fue otro de los que se quejó por el pago con cheques diferidos a 60 y 90 días por parte de la Municipalidad.