Segundo y último informe de la maratónica sesión llevada a cabo el viernes y sábado pasado con una duración de 18 horas. Las oratorias de los concejales del oficialismo y de la oposición con detalles de números y gastos del presupuesto 2011.
Dio como ejemplo un anexo que llegó al HCD con 4 hojas y en la comuna hay 7 hojas. “Como esto está incompleto, vamos a denunciar esto al Tribunal de Cuentas y a quien corresponda”, disparó.
Ottonello preparó una batería de datos sobre gastos. Su intervención generó el silencio y la atención de los presentes. Militantes oficialistas comenzaron a hacer sonar sus celulares para interrumpir el audio. No hubo llamado a silencio. A medida que el edil daba a conocer su informe los celulares dejaron de sonar para pasar a prestar atención.
Señaló el abogado que Paz hizo un informe macro del gasto y continuó: "Cuando debemos hacer la revisión de esas cuentas tenemos que ir a las constancias, a los expedientes y la documentación que respalda esos gastos. Teniendo en cuenta que en Varela se emiten al año 12 mil órdenes de pagos, es imposible pensar que se pueda ver todo. Sin embargo, hemos tomado algunos gastos como casos testigos. El problema son los números que no cierran y algunas irregularidades que configuran delitos" , manifestó.
El edil Ottonello dejó bien en claro que no podía hacer responsable de esto el intendente, porque es imposible que esté al tanto de todo, con lo cual estaba apuntado a la ex gestión de obras y servicios públicos y a quienes pagan las compras, por lo casos testigos que iba a exponer. "Por ejemplo en la recolección de residuos el municipio tiene una contratación directa con la empresa HAUSA, la que sin licitación fue contratada. Como esta empresa no tiene camiones propios, la empresa anterior, a la que cual se le revocó la concesión, porque estaba en concurso, aparece prestándole los camiones a HAUSA en forma gratuita .Y no solo eso, le prestó todo el personal en comodato. ¿Qué raro?. ¡No hay antecedentes en el mundo! A estas irregularidades se le suman errores graves de facturación. Esta empresa factura por quincena y cada facturación supera el millón de pesos. La primera quincena de octubre de 2011. Facturó 13 días. Vale recordar que el servicio se presta de lunes a sábados. Pero si vamos al almanaque vemos que hubo 12 días de recolección. El 10 de octubre fue feriado por el 12. En la segunda quincena de agosto del 2011 la empresa facturó 14 días, cuando en realidad fueron 13. El feriado del 17 fue el día 22. En diciembre de 2011, la primera quincena facturó 13 días cuando el servicio se prestó en 11 días, porque el 8 y 9 fueron feriados. Día de la Virgen y feriado puente. Se olvidaron cuando facturaron. La recolección de residuos está contratada sobre 13.400 cuadras por día, mas otras 760 lo que suma $87.730. Es decir que con los 4 días de más facturados se le pago $350.918, por servicios no prestados"
El edil puso a consideración detalles de la recolección de ramas. “Con el expediente 4037-157/2011 se contrata a una empresa para que haga la recolección de ramas, de lunes a domingos. Esta empresa trabajó por un total de 2250 horas a $180 la hora. El contrato es de $405.000. El funcionario municipal, jerárquico, certificó el servicio. A fojas 79 tenemos que del 9 de Febrero de 2011 al 14 de Marzo, la empresa trabajó de 7 a 19 horas sin parar y todos los días. Del 15 marzo al 5 de abril también recolectó ramas todos los días de 7 a 19 horas. A fojas 94 el funcionario certifica que del 3 de abril al 11 de Abril todos los días juntó ramas de 7 a 19 horas. Por lo menos, es llamativo. En ese mismo rubro el Expediente 4037-2116/2012 da cuenta que hubo trabajos que se hicieron en Junio de 2011 todos los días de 7 a 19 horas por un importe de $405.000. El 17 de Junio comenzó este contrato. V+eamos a que hora sale el sol. Con suerte, sale a las 8:30 de la mañana, pero a las 7 estaban recolectando ramas y hasta las 19, cuando ya es de noche a las cinco y media de la tarde. Pero acá, estaban firmes hasta las 19 horas juntando ramas", remató el edil generando la sorpresa de los presentes. Dijo luego que se recolectaron ramas en primavera, del 29 de setiembre al 19 de octubre. 12 camiones de 10 metros cúbicos de caja, por 10 horas diarias. Son 2515 horas en total. El total del contrato fue de $452.700. Del mismo modo habló del alquiler de máquinas viales, que trabajaron en los mismos horarios, de 7 a 19 horas, todos los días, incluidos los domingos. Con ironía el edil también dio cuenta de la contratación de un camión, con orden de pago 4623, del día 1º de Mayo (Día del Trabajador) al 30 de Mayo. “Trabajó todos los días, incluido el 1º y 25 de Mayo. También de 7 a 19 horas. Comenzaba de noche y terminaba de noche. Es increíble" dijo y agregó: "Por el Expediente Nº 4037-1470/2011, generado por la licitación privada Nº 60/2011, se contratan una serie de máquinas a la empresa Dimsa. Según la certificación, de fojas 69/71, del 10 de Mayo al 3 de Junio trabajaron todos los días, de lunes a domingo, incluido el 25 de Mayo, de 8 a 20 horas. De noche, en Mayo ¡Tres horas de noche en Mayo! A uno no le consta que esto no sea verdad, pero el sentido común hace verlo como muy difícil", relató el concejal y agregó su último informe con tres casos documentados a los que calificó de delictivos. Habló de veredas y rampas en el predio del la Thevenet. "Por el expediente 4037-70 -F/2011 se contrataron 2300 metros cuadrados de vereda, por Thevenet, hasta la Ruta 36, de 4 metros de ancho. Veredas de ambos lados de la calle Arenales; 17 rampas premoldeadas de tres tramos, 80 metros cuadrados de dársenas, señalamiento horizontal y vertical. El 4 de Febrero de 2011 consta el acta de recepción de la obra donde dice que se ha ejecutado todo con los planos. Este era un contrato de $404.280 de los que se pagaron $182.780 el 7 de febrero de 2011 y el resto, $221.500, el 22 de setiembre del año pasado. Vayamos ahora al predio a ver que hay. Las rampas, los 80 metros cuadrados de dársenas, el señalamiento no existen. Cuando la justicia dictó el recurso de amparo las obras estaban sin terminar. Se levantó el proceso judicial y estas obras no se terminaron. Acá se pagó el 100% por obras que no están hechas. No es que falta una rampa, una dársena o un cartel. No hay nada. Esto es gravísimo, porque acá las obras se han certificado mediante la constancia visual de funcionarios municipales. Si un funcionario certificó esto, que no es cierto, y lo tenemos en un documento público, acá hay falsedad de documento público. Esto es muy grave, cuando es comprobable ahora mismo. Y más burdo es este otro expediente, que tiene que ver con la iluminación. Con este expediente el municipio contrató la instalación de 21 luminarias, con columnas; la colocación de 34 postes con reflectores, más los cableados. El llamado a licitación fue por $398.570. Se firmó el contrato de ejecución el 17 de Enero. El 31 de Enero la empresa presentó la factura del monto total de la obra. A fojas 104 del expediente está la certificación del 4 de Febrero y recepción de la obra, dando por sentado que la obra está hecha. El 7 de febrero la municipalidad pagó $200.000 y el saldo el 21 de Setiembre. En virtud del juicio ocurrió algo que nadie lo sospechaba. El 4 de febrero no había una sola columna colocada, ¡ni los postes estaban! Tenemos las fotografías certificadas por escribano público. Pero el 18 de Febrero la justicia hace una constatación de las obras y acá esta la copia del oficial de justicia. No había ninguna columna, ninguna luminaria, ni un solo poste. Acá se intentó defraudar a la municipalidad, esto es gravísimo y constituye delito. Hoy están las luminarias, mucho tiempo después. Pero de los 34 postes con los reflectores, solo hay 8 postes con dos reflectores"
A todo esto los ediles del oficialismo prestaban atención sin interrumpir. Ottonello tenía mas. El caso testigo que edil llevó al recinto estaba relacionado con un pavimento que se hizo en el predio del corsódromo. "Se llamó a licitación el 19 de Enero de 2011, se adjudicó a la empresa Indal, el 11 de Febrero y figura en el expediente que el contrato de la obra se firmó el 25 de Octubre de 2011. Según el expediente el acta de inicio del planteo de la obra es del 26 de Enero de 2012. El 18 de Febrero de 2011, 8 meses antes de que se firmara el contrato de obra y 11 meses antes que se labrara el acta de inicio de la obra, la obra estaba hecha. Esto constituyen hechos delictivos y yo no quiero apuntar de ninguna manera al intendente municipal. Quiero ser muy claro. Sabiendo como funciona la administración pública, donde estamos hablando de recursos de 600 millones, es evidente que el intendente, necesariamente, tiene que delegar la firma, de muchos actos . Vemos que cuando se trata de expedir órdenes de pago y se convalidan certificaciones de obras, con facturas que presentan las empresas, en esos casos no interviene el intendente. Tienen responsabilidad directa los secretarios, en los que ha confiado el intendente. Me pregunto. ¿Quién controla a esos funcionarios? Estos últimos tres casos no son para comentarios risueños, son tres actos ilícitos que configuran delitos penales. Si no se replantea esto, adelanto mi voto negativo. Si se replantea esto, será otra cosa" Y Ottonello votó negativamente.
Juan Cruz Daffunchio también habló de los números en general para detenerse en cómo se distribuyó el gasto. Comparó las secretarias de Desarrollo Social con un gasto de 14 millones con la de Relaciones con la Comunidad que tuvo un presupuesto de 27 millones. La Secretaria de Asesoramiento Legal, gastó 10 millones de pesos y Obras y Servicios Públicos más de 500 millones de gasto comprometido. “Uno ve este gasto de 512 millones de pesos, en Obras y Servicios Públicos y se pregunta ¿cuál es la diferencia? De estos 512 se han pagado 202 millones en obra pública. ¿Adónde están? Un ejemplo. Tomamos el alumbrado público. Tiene un comprometido de 12.5 millones y se han pagado 10 millones en mantenimiento. Del comprometido encontramos gastos en personal y bienes de consumo. En personal: $ 1.475.000, bienes de consumo: $1.606.000. Esto da un total de $3.081.000. Esto es personal y bienes de consumos propios. El otro gasto es el de servicios no personales, a terceros. Pero encontramos en esta misma área $ 3 millones en tareas de mantenimiento y limpieza con contratos a privados. Esto figura en el gran gasto del área, de esos 12.5 millones. Tenemos sospechas que pueda haber algo raro, porque para esta tarea está el personal municipal. Además encontramos que 6 empresas, con 17 contratos, son las adjudicatarias de las tareas de reparación del alumbrado público. Esto nos generan sospechas que hay desdoblamientos de compras para evitar licitaciones públicas. En función de esto, iremos por nota al Tribunal de Cuentas con estos temas para ver si existen delitos como malversación de fondos, doble gastos y división de compras para evadir licitaciones públicas. Una vez que el tribunal se expida evaluaremos si nos presentaremos en la justicia"
El concejal Mariano Camilleti (Contador Público) de Nuevo Encentro, informó que en recolección de residuos se gastaron 35 millones de pesos, "pero cuando uno hace las cuentas de los días que tenían que haber trabajado y que figuran en el contrato, se gastaron 26 millones. Los otros 9 se gastaron en recolección de ramas"
El edil hizo hincapié, como lo hiciera Ottonello, en el funcionamiento de la empresa Hausa. "Es la primera vez que uno ve que una empresa le alquila el personal a otra. Es muy raro. Pero es más raro que esta empresa solidaria es la UTE de Di Cola, el anterior prestador del servicio. Más interesante aun es que con fecha de Mayo de 2011, pudimos tener acceso al acta del directorio donde renunican dos directores y asumen dos nuevos. Es casualidad que uno de ellos sea Rubén Di Cola. Si la UTE y Hausa no son las misma empresas, están muy relacionadas. Dejo constancia que todo esto figura en los expedientes. Ni el Poder Ejecutivo ni el Tribunal de Cuentas puede desconocer esto. Es más: estamos obligados a denunciar esto en la Justicia, donde se está tramitando el concurso de acreedores de la UTE. En lo que hace al punto de limpieza y fumigación, nos llamó la atención la intención manifiesta de favorecer a algunas empresas y el apartamiento contínuo de las normas legales vigentes de contratación. Este rubro incluye los servicios de recolección de ramas, alquiler de camiones para el mantenimiento de la vía pública y barrido de calles. Este rubro en años anteriores era insignificante, pues era absorbido por la empresa que hacia la recolección de residuos. En el 2011 se gastaron 25 millones de pesos que se han sumado a los 9 de Hausa. Esto hace un total de 34 millones de pesos para levantar ramas y barrer calles. Me parece llamativo. En limpieza de calles solo una empresa facturó 8 millones. Estos 8 millones los facturó con camiones para la recolección de ramas. Pero también se los prestó con 8 peones, munidos de escobillones, palas, carritos y bolsas de residuos. Trabajaron de lunes a domingos, incluyendo los feriados para barrer 41.000 cuadras. Por este servicio, que duró 60 días, se facturaron $451.000. Una cuenta rápida nos da que cada trabajador cobro en dos meses $56.000". Camilleti hizo una pausa, buscó mas papeles y siguió: "La empresa Hausa prestó un servicio de alquiler a la municipalidad de 6 camiones por lo que se abonaron $ 348.250. Esta empresa no tiene camiones y lo dijo en el expediente. Entonces se inventa en el expediente a una empresa llamada Rocha SRL, a esta altura de la noche llama la atención el nombre de la empresa, a la que le alquila 6 camiones a $6000 cada uno, con un valor de $36.000. Este es un negocio redondo. Me pregunto ¿qué parámetros utiliza el Poder Ejecutivo para poder evaluar la capacidad técnica, financiera y operativa de una empresa para poder contratarla? Es muy raro esto. Existen más empresas que han facturado 6 millones de pesos por este rubro, alquilando camiones y maquinas viales. Se insistió el desdoblar las contrataciones para favoreces a estas empresas. Fuimos a ver el Plan Argentina Trabaja, donde se han contratado camiones eludiendo las normas contables de contratación. Y siempre son las mismas las empresas beneficiadas. Con lo que han gastado en alquiler de camiones podríamos haber comprado 40 camiones. El concejal Paz tuvo suerte de poder lograr información del Programa Argentina Trabaja. Nosotros lo único que pudimos saber es que se han gastado 14 millones de pesos. Nos dijeron del Ejecutivo que los expedientes estaban bajo llave en la oficina del Tribunal de Cuentas y que no íbamos a tener acceso a ellos. No me quedé contento y fuimos a ver los movimientos de la cuenta bancaria del programa. Solamente en un gasto que encontramos nos da la pauta de cómo se utilizaron los fondos de los cooperativitas, cuando el municipio solo tenía que administrarlos. Se pagó el 1º de Julio de 2011, a la empresa GM Instalaciones, la suma de $3.081.480 para la instalación y tendido de fibra óptica. No sabíamos que las cooperativas hacían tendidos de fibra óptica"
el plazo fijo
Salatino cerró el debate sacando a la luz el plazo fijo. "El concejal Paz habló de los ingresos y dijo que habíamos percibido 6 millones de pesos de intereses. En realidad son $ 6.093.973 de intereses que son por plazos fijos. Pueden ser de dos orígenes: dineros propios o cuentas afectadas. Si fuera dinero que el gobierno nacional nos envió para un trabajo determinado, lo depositamos y genera intereses. Si tengo paralizado dinero, lo tengo en cuentas afectadas así no se desvaloriza. En realidad en cuentas afectadas había $2.437 de interés. Los 6 millones de pesos eran de fondos propios. Por eso en la cuenta de ingreso de la Secretaría de Economía aparece una cuenta extraña que es como que hubiese ingresado dinero pero no se sabe de qué. Son 65 millones de pesos por un lado y 6 millones de pesos por el otro. Estos son los plazos fijos que al cierre del ejercicio 2011 deben volver a sus cuentas de origen. Durante todo el año 2011 hubieron 65 millones de pesos inmovilizados. Esto significa que el municipio congeló 65 millones en función de generar intereses. Cabe preguntarse si el funcionario que hizo esto es funcionario o banquero. Otro tema es el gasto de la secretaria de asesoramiento jurídico y de apremios, con un presupuesto de 10 millones de pesos. ¿Cuál es la función de esa secretaria? ¿Cobra honorarios a los vecinos? Ahí van los vecinos. Pero sobre todo es la secretaría responsable de redactar mal el texto del contrato de compra de las tierras de Thevenet y la misma que hace los contratos de locación de obras, pero que son de servicios. Quiere decir que el municipio gasta 10 millones de pesos en una secretaría que está fallando seriamente en algunas partes. Los abogados que son parte de la planta del municipio no pueden cobrar honorarios regulados judicialmente. Esos honorarios deben ser depositados en una cuenta especial. El 50% se lo queda el municipio y el restante se reparte entre los empleados y abogados que han actuado. Fuimos a preguntar por la cuenta y nos dijeron que no se había abierto. Traducido: nunca se recibió un peso de honorarios, pero justamente en los expedientes que pedimos en esta sesión que se lean, hay regulación de honorarios para el secretario de la Secretaría de Asesoramiento Político y Económico. Quiere decir la más que probable posibilidad de que abogados que son parte del plantel municipal, estén percibiendo en forma paralela honorarios, prohibidos por la Ley Orgánica Municipal. A todo lo dicho por los demás concejales sumamos esto"
La votación se dio a la 1.59 del sábado. Salatino requirió la votación nominal para saber quiénes son los ediles que votaban la rendición de cuentas y dijo: “Esto es en función de que cómo es probable la existencia de delitos y aquellos que conociendo los ilícitos no los denuncien, pueden ser participes y solidariamente responsables con quienes los han cometido”
El cierre quedó a cargo de Daniel Sastre, presidente de la bancada oficialista. “Por su argumentacion, se deberá sin duda en buscar alguien que sea mas contudente” dijo un viejo militante en el dia de ayer lunes a este diario. Nadie defendió el expediente, a pesar que estuvieron días revisando las cuentas y salieron fotografiados en este diario. Sastre dijo textualmente: "Escuché a todos y cada uno de los concejales con muchísima atención. Creo que algunos hasta se han llegado a grabar para cuando lleguen a sus casas y hacerlo escuchar a su familia y que los aplaudan. Otros hablaron para la tribuna. Y otros que creen que son los Reyes de la Banana con Leche. Acá todos somos dirigentes políticos y sociales y cada uno de nosotros, en nuestros barrios, en nuestras zonas políticas y sociales, en algún momento determinado, estamos trabajando para nuestra gente. No es fácil por ser del justicialismo conseguir cosas, porque todos los barrios necesitan. Nos ponemos al frente de la gente, al frente del barrio y solicitamos mejoras para el lugar en donde vivimos. Este bloque del Frente para la Victoria confía plenamente en la gestión del intendente municipal Julio César Pereyra y creo que aquellos concejales que han sembrado la duda, el miedo, me hacen acordar al 2001 cuando en cada esquina había una fogata y se decía ahí vienen y nunca vinieron. Cada uno de los concejales de la oposición que tengan pruebas, no las comenten acá, que las presenten donde se tengan que presentar. Que la justicia tome las medidas que tenga que tomar. Confiamos en el intendente y hago el pedido para que se vote en forma nominal.
Fueron 13 votos a favor y 5 en contra. En general y en particular. Los concejales Julio Carpinetti y Carlos Caparé no estuvieron presentes. El primero por su costumbre de no hacerse presente a la hora de votar las rendiciones de cuentas, el segundo se encuentra de viaje por Europa.
EMPRESTITO
El último expediente con debate, se registró bajo el Nº 23.506/12 que llegó de la Comisión de Legislación Municipal, Cultura y Derechos Humanos, con el que se faculta al Departamento Ejecutivo a contraer con el Banco de la Provincia de Buenos Aires un empréstito de hasta la suma de pesos veinticinco millones ($25.000.000). Se discutieron diferencias en el texto de la carta enviada al HCD por el intendente. Este caso fue publicado el viernes pasado por Varela al Día. Los textos difieren en algunos párrafos. Uno de los más graves, para los ediles opositores, es la palabra "otras". En el argumento del empréstito se señala que “será destinado a las áreas de Salud, Cultura, Deportes y Otras que sean imprescindibles para la gestión” (Imagen)
La denuncia de Nuevo Encuentro se generó a partir de haber recibido el concejal Salatino una copia del expediente que difería de la que recibió su par, el contador Camilleti. Dos expedientes iguales con enunciados con distintos textos. En uno se lee la palabra "Otras" y en el otro no. Ambas hojas, a fojas Uno (1) estaban foliadas, con la misma fecha y con la firma del intendente, pero eran distintas. Camilleti dijo que parecería estar en presencia de adulteración de documentación pública. Ottonello terció en la discusión y dijo que el cambio está en el mensaje de elevación, al tiempo que solicitó un breve paréntesis de 3 minutos para observar los expedientes. La edil Lucia Romano (FpV) pidió la palabra para decir. "Considero que tratándose de fotocopias no podemos presumir su veracidad. Si el concejal considera que hay ilícito debería denunciarlo ante la justicia".
Camilleti dijo que la documentación fue entregada en manos por el edil Pablo Paz. Ottonello aclaró que la palabra "Otras" era muy amplia para que el empréstito pueda ser utilizado en otros menesteres. Salatino pidió el cuarto intermedio. Se analizó la prueba y luego se votó, sin mas información del expediente. Ahora se habrá de reunir la Asamblea de Mayores Contribuyentes para aprobar el crédito. La sesión finalizó a las 2:52 horas del sábado.
Comentá la nota