El diputado porteño del PRO, Martín Borrelli, presentó una impugnación contra la legisladora Gabriela Cerruti por arrogarse el cargo de Secretaria de la comisión, para el que, si bien fue postulada, nunca fue electa, ni proclamada, ni se brindó asentimiento por parte del resto de los integrantes.
Según informó Borrrelli "la diputada firmó e hizo circular por los despachos de los integrantes de la comisión, una citación para una reunión de la misma para el día de hoy a las 10 hs. y la nota Nº 04/2010, donde informa que se encuentra a disposición de sus miembros la copia en papel de la causa judicial Nº 12.466/2009 arrogándose el cargo de Secretaria de la Comisión, cargo para el que, si bien fue postulada, nunca fue electa, ni proclamada, ni se brindó asentimiento por parte del resto de los integrantes de la comisión, ni para el cual la mencionada prestó su consentimiento expreso".
Por otro lado, en la presentación el diputado del PRO solicitó a la comisión que "disponga la realización de los actos pertinentes tendientes a su designación en legal forma, por vía de elección, a fin de cumplir con lo normado en el artículo 3º de la Resolución 321/2010 y en el artículo 139º del Reglamento Interno de la Legislatura de la Ciudad, que dispone la integración de la comisión y la elección de sus autoridades, respectivamente, por las consideraciones de hecho y de derecho que a continuación expongo".
"Ya en la reunión de la comisión del pasado viernes 3 del corriente, varios Diputados hicieron un planteo de impugnación referido a este tema de la falta de votación y elección del cargo de Secretario de la Comisión, lo que no fue considerado por el Pleno de la Comisión", afirmó Borrelli.
En efecto, tal como figura en la página 8 de la Versión Taquigráfica, el presidente de la Comisión de Seguridad de la Legislatura expresó: "Nosotros queremos manifestar, como una cuestión previa, que mal puede el Reglamento contemplar funciones de la Secretaría cuando nunca fue aprobada por esta Comisión Investigadora Especial. No sustento esto en una intervención caprichosa ni capciosa, sino en la lectura de la versión taquigráfica de la sesión del martes pasado. Mire, señor presidente, nosotros ya sostuvimos el martes pasado que, a nuestro entender, las autoridades que habían sido designadas carecían de legitimidad porque no se habían seguido los mecanismos que establece el Reglamento de la Legislatura. Se utilizaron mecanismos ajenos a ese ordenamiento y se habló de proclamación. (...) Por lo tanto, señor presidente, creo que como cuestión de previo y especial pronunciamiento, como decimos los abogados, habría que someter a votación el cargo de secretario de la comisión".
Dicho planteo fue refrendado por el diputado Ritondo a fs. 10 de la VT ("...Ya lo planteamos: lo que no está es la expresión de asentimiento ni de aceptación de la diputada. Solamente está la propuesta del diputado D'Angelo, que fue justo en el momento en que ingresamos nosotros. A partir de ahí, se da otro tipo de discusión) y por el diputado Ocampo a fs. 11 de la misma ("...Por esa razón, señor presidente, creo que el planteo que hizo el diputado Borrelli, y que continúa el diputado Ritondo, es un planteo que intenta dotar de legalidad al funcionamiento de la comisión)".
También Borreli aclaró "lo manifestado no fue refutado de manera directa y positiva por el Pleno de la Comisión, sino que ésta se avocó a votar una mera -e inidónea medida para resolver este planteo formal- moción de orden del Diputado Epzteyn. 'Señor presidente: estoy haciendo una moción de Orden (...) Le pido que avancemos con el tema que tenemos que tratar, que es el Reglamento. Es una moción de orden'..."
Por su parte, el diputado Martín Hourest manifestó: "La moción de orden planteada por el diputado Epszteyn, para continuar con el tratamiento del Orden del Día. Se vota y resulta afirmativa".
"Es claro, preciso e indubitable que la Comisión no resolvió en ningún momento, ni por la positiva ni por la negativa, el planteo que se estaba haciendo. Simplemente, no realizó ningún acto que expresará la voluntad de la comisión; hizo lugar a un planteo que resultaba elusivo de la cuestión sometida a debate -la designación de Cerruti- y decidió dejar el planteo pendiente e irresoluto", agregó el diputado en la presentación que realizó.
Y agregó: "Más allá de la antirreglamentaria designación de las autoridades de la Comisión, esto es, su Presidente y su vicepresidente -que podría ser pasible de otra impugnación-, la falta de actos reglamentarios, idóneos y legales, referidos a la elección y designación del/la Secretario/a tornaría nulo todo acto que pudiese haber realizado o que realice en el futuro la comisión".
Lo que aclaró Borrelli fue que "si bien la designación del Presidente y del vicepresidente detentan una dudosa legalidad, atento la falta de elección por medio de la correspondiente votación, como señalo el diputado Ocampo "... el Reglamento Interno en su artículo 139 que "las Comisiones y las Juntas deben instalarse inmediatamente nombradas y elegir a pluralidad de votos, de entre sus miembro,..."), la designación del/la Secretario/a carece de todo elemento formal y esencial necesario, por lo que los actos posteriores que pudiesen haberse considerados deben ser tenidos como no realizados hasta tanto se dispongan los actos correspondientes de saneamiento. Estos son, la propuesta, la elección vía votación como indica el reglamento de la Legislatura el consentimiento y la designación para el cargo. Nótese que solo el primero de los actos se concreto en la reunión del martes 31 pasado".
"Nunca existió una manifestación expresa de la voluntad de ninguno de los diputados presentes sobre la elección del/la Secretario/a, no hubo proclamación ni asentimiento del cargo y lo más grave, la diputada Cerruti en ningún caso se expresó respecto a su consentimiento para su designación. Esto la coloca en lo que la doctrina denomina funcionarios de hecho o de facto", concluyó el diputado macrista.
Comentá la nota