La opo­si­ción sa­lió en ple­no a cues­tio­nar la de­ci­sión del go­bier­no mu­ni­ci­pal de am­pliar en 32 mi­llo­nes de pe­sos el gas­to pre­vis­to pa­ra 2010. Cues­tio­na­ron la su­ba del 11% en los egre­sos por­que, se­gún coin­ci­die­ron, es una nue­va au­to­ri­za­ción pa­ra que el Eje­cu­ti­vo, en vez de eli­mi­nar ero­ga­cio­nes su­per­fluas, pue­da se­guir gas­tan­do “mu­cho y mal”.

Des­de el ofi­cia­lis­mo com­pro­me­tie­ron su apo­yo al pe­di­do de am­plia­ción aun­que, se­gún di­jo Fa­bri­cio Pe­druz­zi, je­fe del blo­que Río Cuar­to pa­ra To­dos, an­tes de la vo­ta­ción ha­brá un aná­li­sis por­me­no­ri­za­do de los gas­tos que pre­ten­de rea­li­zar la se­cre­ta­ría de Eco­no­mía. “Coin­ci­di­mos en que es­ta de­ci­sión no va a au­men­tar el dé­fi­cit ni la deu­da. Es in­ne­ga­ble que el efec­to in­fla­cio­na­rio ha su­pe­ra­do las pre­vi­sio­nes to­ma­das por la Na­ción, la Pro­vin­cia y el Mu­ni­ci­pio. La in­fla­ción ha­ce que au­men­te la re­cau­da­ción pe­ro, a la vez, crez­can los cos­tos. Por lo tan­to, hay que re­fle­jar esa si­tua­ción en el pre­su­pues­to”, in­di­có el je­fe del ofi­cia­lis­mo.

Sin em­bar­go, en la opo­si­ción no pien­san lo mis­mo. Clau­dia Brin­gas, con­ce­ja­la del Fren­te de la Gen­te, de­cla­ró que el pe­di­do de au­to­ri­za­ción con­fir­ma que en el Mu­ni­ci­pio fal­ta con­trol y que en la Se­cre­ta­ría de Eco­no­mía hay des­ma­ne­jo. “Con res­pec­to al dé­fi­cit creo que Ma­na se equi­vo­ca. Siem­pre apa­re­ce en la pú­bli­ca di­cien­do que la po­li­cía tri­bu­ta­ria ha te­ni­do una la­bor bri­llan­te. Pe­ro lo que no di­ce es que mien­tras hay in­gre­sos por un la­do, por el otro hay egre­sos des­con­tro­la­dos. Por eso tie­nen una ne­ce­si­dad per­ma­nen­te de ob­te­ner fon­dos”, se­ña­ló.

Des­de el jus­ti­cia­lis­mo opi­na­ron en el mis­mo sen­ti­do. “Ma­na di­ce que no van a su­bir la deu­da ni el dé­fi­cit. Bue­no, ya se han en­car­ga­do de ha­cer­lo du­ran­te el año. Pe­ro, ¿qué quie­re de­cir es­to de pe­dir aho­ra una am­plia­ción del gas­to? A la gen­te de­be­ría que­dar­le en cla­ro que se tra­ta de pe­dir una au­to­ri­za­ción pa­ra gas­tar. No ha­ría fal­ta si se to­ma­ra una me­di­da di­fe­ren­te, si a par­tir de una re­cau­da­ción su­pe­rior se op­ta­ra por gas­tar me­nos y me­jor o pa­gar deu­da y re­du­cir el dé­fi­cit. Pe­ro pa­re­ce que eso no es­tá en los pla­nes de los téc­ni­cos mu­ni­ci­pa­les”, ma­ni­fes­tó Gui­ller­mo Na­ta­li, con­ce­jal de Unión por Cór­do­ba.

Deu­da flo­tan­te

Se­gún los da­tos que el pro­pio go­bier­no in­clu­yó en el in­for­me del pri­mer se­mes­tre, la deu­da flo­tan­te se in­cre­men­tó en 7,2 mi­llo­nes de pe­sos du­ran­te el se­gun­do tri­mes­tre del año. Pa­só de 15,3 mi­llo­nes de pe­sos a 22,5 en so­la­men­te 90 días. En esos 90 días hu­bo un dé­fi­cit co­rrien­te que re­du­jo en al­go más de 2 mi­llo­nes de pe­sos el su­pe­rá­vit de 9 mi­llo­nes que se ha­bía con­se­gui­do du­ran­te los pri­me­ros tres me­ses del año.

“Lo que ha pe­di­do Eco­no­mía es una am­plia­ción del per­mi­so pa­ra se­guir gas­tan­do. Es un per­mi­so pa­ra los fun­cio­na­rios pa­ra que con­ti­núen co­mo has­ta aho­ra. El pre­su­pues­to ac­tual, de acuer­do a los nú­me­ros ofi­cia­les, arro­ja que pa­ra 2010, de con­ti­nuar los gas­tos co­mo se vie­nen rea­li­zan­do y los in­gre­sos co­mo se vie­nen ge­ne­ran­do, va a ha­ber un dé­fi­cit de en­tre 35 y 40 mi­llo­nes de pe­sos. Si a eso le su­ma­mos otros 32 mi­llo­nes de pe­sos, po­de­mos pro­yec­tar que, de no su­ce­der un pa­se má­gi­co de Ma­na, se va a ter­mi­nar con un dé­fi­cit bas­tan­te ma­yor”, ma­ni­fes­tó el con­ce­jal de la Coa­li­ción Cí­vi­ca, Eduar­do Scop­pa. Así, la deu­da flo­tan­te se­gui­ría cre­cien­do.