La Uni­ver­si­dad Na­cio­nal de­ci­dió fi­nal­men­te ayer, des­pués de dos años y tres me­ses de ha­ber­se de­nun­cia­do irre­gu­la­ri­da­des en los nue­ve protocolos con la Co­mi­sión Na­cio­nal de Ac­ti­vi­da­des Es­pa­cia­les (Co­nae), ini­ciar su­ma­rios ad­mi­nis­tra­ti­vos pa­ra de­ter­mi­nar si se com­prue­ban o no los he­chos apun­ta­dos por el ex de­ca­no in­te­ri­no, Jor­ge Ba­rral, im­pul­sor de la pre­sen­ta­ción que dis­pa­ró el de­ba­te.

Sin em­bar­go, no se in­ves­ti­ga­rá na­da vin­cu­la­do a los fon­dos que se per­ci­bie­ron a par­tir de aque­llos tra­ba­jos con la Co­nae y su de­ri­va­ción, que es el de­pó­si­to del 20% pa­ra la Uni­ver­si­dad. Así lo re­sol­vió en una re­so­lu­ción muy di­vi­di­da, el Con­se­jo Su­pe­rior de la Uni­ver­si­dad Na­cio­nal.

El im­pul­sor de la mo­ción ga­na­do­ra, el rec­tor Os­car Spa­da, lo­gró reu­nir nue­ve vo­tos so­bre 20.

La dis­cu­sión co­men­zó pa­sa­das las 16 y ter­mi­nó des­pués de las 19. En ese pe­río­do, se dis­cu­tie­ron los dos des­pa­chos que lle­ga­ron des­de la Co­mi­sión de In­ter­pre­ta­ción y Re­gla­men­to. Uno pro­po­nía abrir los su­ma­rios de ma­ne­ra am­plia pa­ra in­ves­ti­gar es­pe­cial­men­te tres ejes: qué pa­só con el 20% de los fon­dos que de­bía que­dar pa­ra la Uni­ver­si­dad y no fue de­po­si­ta­do; por ­qué en la lis­ta de per­so­nal afec­ta­do a los tra­ba­jos fi­gu­ra­ban in­te­gran­tes de la Fa­cul­tad de In­ge­nie­ría que en rea­li­dad no lo eran; y por­ qué las ta­reas de­ri­va­das de los acuer­dos se rea­li­za­ban fue­ra del cam­pus, en un gal­pón de Ban­da Nor­te, sin au­to­ri­za­ción pre­via. Los im­pli­ca­dos son el ex de­ca­no de In­ge­nie­ría, Die­go Moi­tre; el ex vi­ce­de­ca­no, Car­los Bor­tis; y el do­cen­te Es­te­ban Ca­rran­za, que apa­re­cía co­mo di­rec­tor de los con­ve­nios. El se­gun­do des­pa­cho pre­ten­día ar­chi­var di­rec­ta­men­te el asun­to en­ten­dien­do que no ha­bía ra­zo­nes pa­ra in­ves­ti­gar.

En el me­dio, ha­bía un dic­ta­men del área de Ju­rí­di­ca, en el que se apo­ya­ban am­bos des­pa­chos. En su par­te sus­tan­cia­les in­di­ca­ba que “sin du­das no es és­te el ca­so de con­ve­nios y pro­to­co­los que trans­mi­tan en su tra­mi­ta­ción, pues­ta en mar­cha, rea­li­za­ción y fi­ni­qui­to una trans­pa­ren­cia y un ape­go a las nor­mas que per­mi­tan de­cir en es­ta eta­pa que na­da ha pa­sa­do, y to­do es­tá en or­den”.

Lue­go de es­cu­char­se vo­ces de uno y otro la­do, el rec­tor pro­pu­so to­mar un ca­mi­no in­ter­me­dio. Im­pul­só una mo­ción pa­ra que se abran su­ma­rios, pe­ro só­lo pa­ra ana­li­zar la si­tua­ción ad­mi­nis­tra­ti­va de los con­ve­nios. Na­da vin­cu­la­do a los fon­dos.

Es­to ge­ne­ró el re­cha­zo de quie­nes bus­ca­ban abrir la in­ves­ti­ga­ción ar­gu­men­tan­do que de­bía que­dar to­do el pro­ce­so en cla­ro pa­ra evi­tar que un co­no de som­bras se pro­yec­te an­te las du­das.

Spa­da re­mar­có que el área de Ju­rí­di­ca -de la cual de­pen­de la su­ma­rian­te- ha­bía si­do cla­ra en su in­for­me al se­ña­lar que só­lo pro­po­nía ini­ciar un su­ma­rio en el pla­no ad­mi­nis­tra­ti­vo y que de­ja­ba en cla­ro que no ha­bía cues­tio­na­mien­tos so­bre los fon­dos y el 20%. En­ton­ces im­pul­só se­guir al área téc­ni­ca en su su­ge­ren­cia. Co­se­chó 9 vo­tos con­tra 6 que qui­sie­ron in­ves­ti­gar to­do; 3 que pro­pu­sie­ron ar­chi­var la cau­sa y 2 abs­ten­cio­nes.

In­me­dia­ta­men­te se ge­ne­ró la po­lé­mi­ca. En me­dio de la se­sión el con­se­je­ro An­to­nio Al­fre­do Ju­lián, que vo­tó pa­ra que to­do se in­ves­ti­gue, se­ña­ló que “es im­por­tan­te que se abra el su­ma­rio pa­ra es­cla­re­cer to­dos los he­chos. Tal vez el re­sul­ta­do di­ga que es­ta­ba to­do bien. No es la con­de­na el ini­cio de los su­ma­rios”, ex­pli­có. Gla­dis Mo­ri, de­ca­na de Exac­tas e im­pul­so­ra del des­pa­cho pa­ra abrir los su­ma­rios, re­cor­dó que “con las ex­plo­sio­nes -de la Plan­ta Pi­lo­to- se pu­so en evi­den­cia el des­co­no­ci­mien­to de las ac­ti­vi­da­des y de to­do lo que se ha­cía”, y agre­gó: “Aquí se de­be co­no­cer to­do lo que se ha­ce. La Uni­ver­si­dad es pú­bli­ca. Hay que dar la po­si­bi­li­dad de los des­car­gos y co­rre­gir lo que se de­be co­rre­gir”, des­ta­có.

El do­cen­te de la mis­ma fa­cul­tad, Gui­ller­mo Ash­worth, fue uno de los más fer­vien­tes im­pul­so­res de la in­ves­ti­ga­ción to­tal. Se en­car­gó de re­pa­sar las irre­gu­la­ri­da­des de­nun­cia­das y se pre­gun­tó rei­te­ra­da­men­te “por­ qué y quién de­ci­dió que no se ha­gan los apor­tes del 20% co­rres­pon­dien­te a la Uni­ver­si­dad”.

Quie­nes de­fen­die­ron la po­si­ción de ar­chi­var la cau­sa ase­gu­ra­ron que eso no se con­cre­tó por­que se tra­ta­ba de un con­ve­nio en­tre la Fun­da­ción Uni­ver­si­dad Na­cio­nal y la Co­nae, y que los fon­dos iban di­rec­ta­men­te a la Fun­da­ción. Por en­de, no co­rres­pon­día esa re­ten­ción, ase­gu­ra­ron. Por esa mo­ción vo­ta­ron los de­ca­nos Ro­ber­to Ro­ve­re de Agro­no­mía y Ve­te­ri­na­ria, y Pe­dro Du­can­to, de In­ge­nie­ría; a los que se su­mó el do­cen­te de es­ta úl­ti­ma fa­cul­tad, Jor­ge Obre­gón. Es­te úl­ti­mo des­ta­có que no es­ta­ba en cla­ro cuá­les eran los mo­ti­vos por los que se acu­sa a los tres im­pli­ca­dos, re­mar­có que “no hay na­da con­cre­to” y que “en esas con­di­cio­nes no se pue­de abrir un su­ma­rio”.

Pa­ra Mo­ri no ha­bía du­das: “Ar­chi­var la cau­sa se­ría au­men­tar las du­das y alen­tar esas du­das so­bre to­do lo ac­tua­do den­tro de la Uni­ver­si­dad”.

Al fi­nal lle­gó el mo­men­to de la vo­ta­ción no­mi­mal. To­dos los claus­tros vo­ta­ron di­vi­di­dos y nin­gún sec­tor lo­gró la ma­yo­ría ab­so­lu­ta, pe­ro el rec­tor al­can­zó la pri­me­ra mi­no­ría de los su­fra­gios y se ce­rró el te­ma.