Fi­nal­men­te, la Le­gis­la­tu­ra apro­bó la de­no­mi­na­da re­for­ma elec­to­ral, con pro­yec­tos que com­ple­men­tan y mo­di­fi­can lo que se ha­bía san­cio­na­do en 2008, lue­go de las elec­cio­nes pro­vin­cia­les.

- En con­cre­to, in­clu­ye tres pun­tos cen­tra­les: ins­ti­tu­ye el Fue­ro Elec­to­ral de la Pro­vin­cia de Cór­do­ba, que es­ta­rá con­for­ma­do por el Tri­bu­nal Su­pe­rior de Jus­ti­cia, la Cá­ma­ra con com­pe­ten­cia en ma­te­ria elec­to­ral, un tri­bu­nal elec­to­ral pro­vin­cial Ad-hoc y el juz­ga­do elec­to­ral.

- En se­gun­do lu­gar, prevé la sus­pen­sión de la nor­ma­ti­va pa­ra el con­trol del fi­nan­cia­mien­to de par­ti­dos y cam­pa­ñas pa­ra las pró­xi­mas elec­cio­nes. Es­te era el me­ca­nis­mo que re­gu­la­ba el apor­te de pri­va­dos a las cam­pa­ñas po­lí­ti­cas.

- Y lo que tal vez sea lo más lla­ma­ti­vo del pro­yec­to: la im­ple­men­ta­ción de los me­ca­nis­mos de la bo­le­ta úni­ca y el vo­to elec­tró­ni­co pa­ra las pró­xi­mas elec­cio­nes. Des­de el ofi­cia­lis­mo se­ña­lan que en los tres ca­sos se tra­ta de avan­ces con­cre­tos.

En diá­lo­go con PUN­TAL, el le­gis­la­dor de Unión por Cór­do­ba Da­niel Pas­se­ri­ni se­ña­ló que pa­ra su par­ti­do, la re­for­ma es una po­lí­ti­ca de Es­ta­do.

Fundamentos oficialistas

“Pa­ra no­so­tros hay ejes fun­da­men­ta­les que son in­dis­cu­ti­bles: la eli­mi­na­ción de las su­ma­to­rias, la im­ple­men­ta­ción de la bo­le­ta úni­ca o el vo­to elec­tró­ni­co -dán­do­le las dos po­si­bi­li­da­des a la Jus­ti­cia elec­to­ral pa­ra que to­me la de­ci­sión-, dis­mi­nuir el tiem­po de las cam­pa­ñas elec­to­ra­les, re­gu­lar las en­cues­tas y las bo­cas de ur­nas, ga­ran­ti­zar el fi­nan­cia­mien­to pú­bli­co de las cam­pa­ñas po­lí­ti­cas”.

Res­pec­to de es­ta úl­ti­ma cues­tión Pas­se­ri­ni ar­gu­men­tó que la sus­pen­sión de la re­gu­la­ción del fi­nan­cia­mien­to pri­va­do se to­mó por con­se­jo de la Jus­ti­cia elec­to­ral.

“Si­gue ri­gien­do la re­gu­la­ción del ori­gen de los fon­dos de cam­pa­ña, lo que no­so­tros he­mos he­cho es ha­cer ope­ra­ti­va la ley. Es mu­cho más gra­ve ha­cer una ley que lue­go no pue­da cum­plir­se. La Jus­ti­cia elec­to­ral ma­ni­fes­tó la preo­cu­pa­ción por el sin­nú­me­ro de obli­ga­cio­nes que la re­for­ma le ge­ne­ra y la nue­va re­for­ma elec­to­ral po­ne a la Jus­ti­cia a la ca­be­za de la or­ga­ni­za­ción de lo que an­tes ha­cían los par­ti­dos”.

Las vo­ces de la opo­si­ción

Tan­to la UCR co­mo el Fren­te Cí­vi­co, prin­ci­pa­les re­pre­sen­tan­tes de la opo­si­ción re­cha­za­ron el pro­yec­to. In­clu­so los le­gis­la­do­res jue­cis­tas de­ja­ron el de­ba­te pero si­guie­ron en el re­cin­to.

Es­to ocu­rrió lue­go de la ex­po­si­ción del riocuartense Ro­ber­to Bi­rri.

“Con­si­de­ra­mos que la re­for­ma po­lí­ti­ca es una co­sa su­ma­men­te se­ria. De­be te­ner par­ti­ci­pa­ción y con­sen­so co­mo ocu­rre en to­dos la­dos. Par­ti­ci­pa­ción de la so­cie­dad ci­vil pa­ra que pue­da in­ter­ve­nir en la dis­cu­sión Y con­sen­so por par­te de los ac­to­res po­lí­ti­cos y so­cia­les que de­ben ser los que fi­nal­men­te re­suel­van so­bre su apro­ba­ción o so­bre su re­cha­zo. Bue­no, na­da de eso ocu­rrió”, se­ña­ló Bi­rri a PUN­TAL.

Según dijo, es una ma­nio­bra ofi­cia­lista en fun­ción de su po­si­cio­na­mien­to elec­to­ral. “Lo úni­co que in­ten­ta es ser un tra­je a me­di­da del ofi­cia­lis­mo, que ha tra­ba­ja­do es­to con el úni­co ob­je­ti­vo mez­qui­no de ver si se me­jo­ran sus po­si­bi­li­da­des elec­to­ra­les pa­ra el 2011”

¿Y cuándo se vota?

“Nun­ca se ha di­cho el día que se va a vo­tar en la pro­vin­cia. Acá no se sa­be por­que se es­pe­cu­la si la van a pe­gar con las elec­cio­nes na­cio­na­les o las van a ha­cer de for­ma in­de­pen­dien­te. Sus­pen­die­ron to­do lo que tie­ne que ver con el fi­nan­cia­mien­to pri­va­do. Es­to sig­ni­fi­ca que van a vol­ver a ge­ne­rar una or­gía de gas­tos im­pú­di­cos mul­ti­mi­llo­na­rios pa­ra el can­di­da­to que ten­ga Unión por Cór­do­ba. Y tam­po­co se sa­be có­mo se va a vo­tar, si con bo­le­ta úni­ca o vo­to elec­tró­ni­co”, cri­ti­có.

La UCR, por su par­te, ya ha­bía ade­lan­ta­do una po­si­ción con­tra­ria a la re­for­ma, aun­que con ma­ti­ces den­tro de sus fi­las.

Mien­tras pa­ra Oscar Aguad el vo­to elec­tró­ni­co equi­va­le a la “pri­va­ti­za­ción” del su­fra­gio, el blo­que tie­ne una pos­tu­ra más mo­de­ra­da. Pa­ra el le­gis­la­dor Dan­te Ros­si, el vo­to elec­tró­ni­co de­be im­ple­men­tar­se, pe­ro pa­ra eso es ne­ce­sa­rio tiem­po pa­ra la adap­ta­ción de los vo­tan­tes.

En diá­lo­go con PUN­TAL, Ros­si, ci­tó el ejem­plo de Bra­sil, en don­de es­ta adap­ta­ción lle­vó cer­ca de seis años. “No es­ta­mos en con­tra y cree­mos que de­be­ría­mos avan­zar ha­cia eso, pe­ro no se pue­de ha­cer de la no­che a la ma­ña­na sin dar ga­ran­tías”, di­jo.

Ros­si pre­fi­rió no con­fron­tar con su co­rre­li­gio­na­rio Aguad, en cam­bio el que sí lo hi­zo fue Pas­se­ri­ni. “De­bo ha­cer un ejer­ci­cio muy fuer­te de to­le­ran­cia pa­ra no con­tes­tar­le una gua­sa­da al le­gis­la­dor Aguad. Creo que le fal­ta el res­pe­to a la gen­te de su pro­pio par­ti­do y es­tá ex­pre­san­do la sín­te­sis de la in­co­he­ren­cia. El se­na­dor Ra­món Mes­tre ra­ti­fi­có en Mar­cos Juá­rez que le pa­re­ce ex­ce­len­te el vo­to elec­tró­ni­co, los con­ce­ja­les de la UCR en Mar­cos Juá­rez apro­ba­ron la or­de­nan­za del vo­to elec­tró­ni­co”, di­jo Pas­se­ri­ni.

Aguad, “mentiroso”

El le­gis­la­dor agre­gó que no pue­de sen­tar­se a de­ba­tir con un men­ti­ro­so y lo acu­só de opi­nar des­de la ca­pi­tal. “Lo más gra­ve del doc­tor Aguad es que in­cu­rre en una men­ti­ra pro­duc­to de su va­gan­cia: él de­bía ha­ber ido a Mar­cos Juá­rez, de­bía ha­ber­se com­pro­me­ti­do con la elec­ción co­mo cor­do­bés, co­mo di­pu­ta­do y co­mo as­pi­ran­te a go­ber­nar la pro­vin­cia y no opi­nar des­de Bue­nos Ai­res”.

En tan­to, el blo­que ra­di­cal re­cha­zó en ge­ne­ral el pro­yec­to ya que cues­tio­nan los tres pun­tos cen­tra­les. Pa­ra Ros­si no de­bió de­jar­se sin efec­to lo que se ha­bía apro­ba­do en 2008. “Una re­for­ma po­lí­ti­ca que ha­bía si­do apro­ba­da des­pués de mu­chí­si­mo tra­ba­jo, con una co­mi­sión de ex­per­tos que no se ha­bía pues­to en prác­ti­ca no po­día ser mo­di­fi­ca­da nue­va­men­te”.

El ra­di­cal coin­ci­dió con Aguad en la ne­ce­si­dad de fi­jar la fe­cha pa­ra las pró­xi­mas elec­cio­nes.

“Hay ba­ja ca­li­dad ins­ti­tu­cio­nal en Cór­do­ba al no sa­ber cuán­do va­mos a vo­tar. Y en­ci­ma es­te pro­yec­to ade­lan­ta en 30 días lo que ya es­ta­ba es­ta­ble­ci­do”, lamentó .