El di­pu­ta­do na­cio­nal de En­cuen­tro por la De­mo­cra­cia y la Equi­dad (EDE), Mar­tín Sab­ba­te­lla, es una de las ex­pre­sio­nes po­lí­ti­cas sur­gi­das de la cri­sis del 2001. Cons­tru­yó su ca­mi­no so­bre la ba­se de una ges­tión efi­cien­te al fren­te de la in­ten­de­ncia de Mo­rón y so­bre el com­ba­te a la co­rrup­ción y una cla­ra pro­pues­ta de cor­te pro­gre­sis­ta.

La se­ma­na pa­sa­da de­sem­bar­có en Cór­do­ba, don­de bus­ca ha­cer pie de ca­ra al 2011. Ex­pli­ca que su par­ti­do aún no ha dis­cu­ti­do can­di­da­tu­ras pa­ra la in­ten­den­cia cor­do­be­sa ni pa­ra la Pro­vin­cia, pe­ro pre­sen­tó a Car­los Vi­cen­te co­mo su hom­bre fuer­te y el res­pon­sa­ble del ar­ma­do que bus­ca­rá tam­bién lle­gar a Río Cuar­to.

“Cór­do­ba es pa­ra no­so­tros un pa­so muy pe­ro muy im­por­tan­te en el mar­co na­cio­nal y más con com­pa­ñe­ros y com­pa­ñe­ras que tie­nen una his­to­ria y que en ella y en su pro­pio re­co­rri­do re­fle­jan lo que que­re­mos cons­truir. Es­ta es una fuer­za po­lí­ti­ca que na­ce pa­ra de­mos­trar que no to­do es lo mis­mo, que exis­ten otros ca­mi­nos, que es ne­ce­sa­rio re­no­var la po­lí­ti­ca, re­cu­pe­rar el va­lor de la éti­ca, de la ho­nes­ti­dad y del com­pro­mi­so so­cial en la ac­ti­vi­dad y en el ejer­ci­cio de la fun­ción pú­bli­ca”, di­jo el joven po­lí­ti­co.

-Car­los Vi­cen­te es quien en­ca­be­za­rá en la pro­vin­cia la re­pre­sen­ta­ción del par­ti­do...

-Es quien tie­ne aho­ra el de­sa­fío de pre­si­dir la jun­ta pro­mo­to­ra que le da na­ci­mien­to al EDE en la pro­vin­cia de Cór­do­ba.

-¿Qué pa­só en la re­la­ción con Luis Juez?

-Yo ten­go y tu­ve siem­pre una muy bue­na re­la­ción per­so­nal con Juez, pe­ro la ver­dad que no com­par­ti­mos la mi­ra­da so­bre la po­lí­ti­ca y el pre­sen­te. Te­ne­mos di­fe­ren­cias y se ex­pre­san en dis­tin­tos ca­mi­nos de la cons­truc­ción po­lí­ti­ca. Por­que el mar­co de alian­zas que plan­tea el jue­cis­mo hoy es­tá más vin­cu­la­do y em­pu­ja­do por su opo­si­ción al Go­bier­no na­cio­nal, por la de­ci­sión de opo­ner­se en blo­que a to­do lo que se pro­pon­ga, y así que­da atra­pa­do en al­go que pa­ra no­so­tros es­tá en las an­tí­po­das de nues­tro pen­sa­mien­to. Que­da atra­pa­do en un mar­co de alian­zas más con­ser­va­dor, a la de­re­cha del sis­te­ma po­lí­ti­co y que­da en­ton­ces den­tro de si­tua­cio­nes po­lí­ti­cas que na­da tie­nen que ver con lo que no­so­tros ima­gi­na­mos. Con un dis­cur­so que teó­ri­ca­men­te quie­re ir por más, ter­mi­na sien­do fun­cio­nal a sec­to­res que quie­ren ir por me­nos y ali­men­tan­do la re­cons­truc­ción de vie­jas es­truc­tu­ras con­ser­va­do­ras en los par­ti­dos tra­di­cio­na­les.

-¿Le pa­só al­go si­mi­lar con Eli­sa Ca­rrió?

-Bue­no, Li­li­ta ha de­ci­di­do ser par­te del elen­co es­ta­ble de la de­re­cha con­ser­va­do­ra de la Ar­gen­ti­na, más allá de sus orí­ge­nes, de su na­ci­mien­to, in­dis­cu­ti­ble­men­te ter­mi­nan sien­do par­te de ese elen­co. Tie­ne la es­tra­te­gia de re­cons­truir el vie­jo bi­par­ti­dis­mo des­de una mi­ra­da con­ser­va­do­ra, de de­re­cha, in­ten­tan­do li­mi­tar el de­ba­te po­lí­ti­co. Por eso la ne­ce­si­dad de sos­te­ner lo que ha­ce mu­chos años ve­ni­mos cons­tru­yen­do des­de dis­tin­tos lu­ga­res, la cons­truc­ción de una fuer­za po­lí­ti­ca nue­va con au­to­no­mía, in­de­pen­dien­te. En­cuen­tro es una fuer­za que tie­ne vo­ca­ción de ma­yo­ría, vo­ca­ción de go­bier­no, una fuer­za pro­gre­sis­ta, una fuer­za po­pu­lar, que se ma­ne­ja con au­to­no­mía y que des­de ahí acom­pa­ña lo que cree que es­tá bien en fun­ción de ser co­he­ren­te con sus ideas, va­lo­res y prin­ci­pios. Y En­cuen­tro na­ce ade­más con­ven­ci­do de que la es­truc­tu­ra del ra­di­ca­lis­mo y la es­truc­tu­ra del PJ es­tán ago­ta­das, y en mu­chos ca­sos de­gra­da­das y co­rrom­pi­das. Son es­truc­tu­ras clien­te­la­res, prag­má­ti­cas, fun­cio­na­les a cual­quier ideo­lo­gía, que cual­quier co­lec­ti­vo las de­ja cer­ca. Por lo tan­to son es­truc­tu­ras que no ex­pli­can hoy lo que fue­ron. La UCR hoy no es el ra­di­ca­lis­mo y el PJ no es el pe­ro­nis­mo.

-¿Y En­cuen­tro có­mo co­men­za­ría a ju­gar en ese cam­po?

-En­cuen­tro se plan­tea la ne­ce­si­dad de dar­le vi­da a una nue­va es­pe­ran­za, a un es­pa­cio que re­cu­pe­re la idea de que se pue­de, que va­le la pe­na, que ven­za a la re­sig­na­ción, que vuel­va a ena­mo­rar, que per­mi­ta re­cu­pe­rar a la po­lí­ti­ca co­mo he­rra­mien­ta de trans­for­ma­ción. Por su­pues­to que dia­lo­gan­do con la his­to­ria en el sen­ti­do de traer lo me­jor de ella. Y en eso hay un re­co­no­ci­mien­to de los apor­tes de los dis­tin­tos par­ti­dos po­lí­ti­cos. Por eso en En­cuen­tro te po­dés sen­tir có­mo­do si ve­nís del ra­di­ca­lis­mo, si ve­nís del pe­ro­nis­mo, del so­cia­lis­mo, de la de­mo­cra­cia cris­tia­na, de los mo­vi­mien­tos so­cia­les o de ex­pe­rien­cias gre­mia­les. Es­ta­mos con­ven­ci­dos de que es ne­ce­sa­rio cons­truir una al­ter­na­ti­va en el país, una fuer­za po­lí­ti­ca nue­va, que acom­pa­ñe las co­sas que es­tán bien, que cri­ti­que las que es­tán mal y que pro­pon­ga lo que fal­ta.

-El úl­ti­mo in­ten­to de su­pe­rar el bi­par­ti­dis­mo fue la trans­ver­sa­li­dad de la pri­me­ra eta­pa kirch­ne­ris­ta, con un cla­ro fra­ca­so, ¿có­mo ana­li­za aque­lla ex­pe­rien­cia?

-Lo que pa­só es que la trans­ver­sa­li­dad se con­ci­bió co­mo una es­truc­tu­ra sa­te­li­tal del PJ. Yo era muy crí­ti­co de ello y, pe­se a que mu­chos me ubi­ca­ban en ese lu­gar, la ver­dad es que no­so­tros nun­ca es­tu­vi­mos cuan­do Her­mes Bin­ner, Aní­bal Iba­rra y Luis Juez plan­tea­ron es­to. En­ten­día­mos que no se po­día por­que es­ta­ba cons­ti­tui­da co­mo si fue­ra una es­truc­tu­ra sa­te­li­tal del PJ. Y creo que las fuer­zas po­pu­la­res y pro­gre­sis­tas de­be­mos cons­truir una al­ter­na­ti­va con ab­so­lu­ta au­to­no­mía. Des­de esa au­to­no­mía vos te re­la­cio­nás y po­dés acom­pa­ñar de­ter­mi­na­das po­lí­ti­cas y pro­ce­sos, pe­ro con in­den­ti­dad pro­pia. La trans­ver­sa­li­dad era di­luir­se en la es­truc­tu­ra del PJ o fun­cio­nar co­mo un sa­té­li­te de ese par­ti­do. No­so­tros cree­mos que hay que ha­cer otra co­sa, cons­truir una fuer­za que con au­to­no­mía e in­de­pen­den­cia pue­da de­cir por ejem­plo en Cór­do­ba que el ra­di­ca­lis­mo y el PJ son más de lo mis­mo. Y con más de los mis­mo sa­be­mos lo que va­mos a lo­grar. De la So­ta, Schia­ret­ti o Aguad son to­do más de lo mis­mo. Y ade­más Juez ha de­ci­di­do cons­ti­tuir­se en un mar­co de alian­zas que no­so­tros con­si­de­ra­mos equi­vo­ca­do. Por eso hay que cons­truir una al­ter­na­ti­va con fuer­za en la ciu­dad de Cór­do­ba y en la pro­vin­cia en su con­jun­to que, ade­más, por su au­to­no­mía e in­de­pen­den­cia pue­da opi­nar so­bre los pro­ce­sos na­cio­na­les.

-¿Qué mi­ra­da tie­ne so­bre el Go­bier­no na­cio­nal?

-La ver­dad es que hay un pro­ce­so con­tra­dic­to­rio con cla­ros­cu­ros. Hay co­sas bue­nas y co­sas ma­las. En­ton­ces no se pue­de opi­nar en blo­que. El Go­bier­no na­cio­nal no se pue­de acep­tar en blo­que, a pa­que­te ce­rra­do don­de vie­ne Jai­me, el In­dec, la re­for­ma po­lí­ti­ca, to­das co­sas en las que no es­ta­mos de acuer­do, que re­pu­dia­mos fuer­te­men­te. Pe­ro tam­po­co se lo pue­de im­pug­nar en blo­que por­que hay co­sas que es­tán bien, co­mo la ley de me­dios, la asig­na­ción uni­ver­sal, la re­cu­pe­ra­ción de las ju­bi­la­cio­nes en ma­nos del Es­ta­do, o la pers­pec­ti­va de de­re­chos hu­ma­nos.

-¿Cree que Kirch­ner es un di­ri­gen­te pro­gre­sis­ta o su vuel­ta al se­no del PJ lo anu­la en ese sen­ti­do?

-No quie­ro opi­nar de can­di­da­tos de otras fuer­zas. El kirch­ne­ris­mo tie­ne cla­ros­cu­ros, que tie­ne una par­te de la agen­da pro­gre­sis­ta y que tie­ne otras co­sas que son con­tra­dic­to­rias o que van a con­tra­ma­no. Aho­ra, es in­ne­ga­ble que es un go­bier­no que tran­si­ta una ave­ni­da dis­tin­ta a la que ve­nía­mos re­co­rrien­do an­tes. Es una ave­ni­da de pen­sa­mien­to que es ab­so­lu­ta­men­te dis­tin­ta de la ave­ni­da an­te­rior, es una ave­ni­da que in­clu­ye la re­cu­pe­ra­ción del va­lor de lo pú­bli­co, la re­cu­pe­ra­ción del va­lor del Es­ta­do, la re­cu­pe­ra­ción re­gio­nal, los de­re­chos hu­ma­nos. Es dis­tin­ta, y es la que hay que pro­te­ger. To­da la opo­si­ción, o en su gran ma­yo­ría, es­tá con­for­ma­da por una de­re­cha con­ser­va­do­ra que quie­re cam­biar de ave­ni­da y quie­re vol­ver a en­friar la eco­no­mía, a achi­car el gas­to pú­bli­co, en mu­chos ca­sos a la im­pu­ni­dad. En­ton­ces, no­so­tros fren­te a eso cree­mos que hay que sos­te­ner la ac­tual ave­ni­da, pe­ro al mis­mo tiem­po de­ci­mos que es­te pi­so que ha cons­trui­do el kirch­ne­ris­mo es muy im­por­tan­te pe­ro tam­bién que ha pues­to un te­cho muy ba­jo, que te­ne­mos que per­fo­rar. Pa­ra eso hay que pro­te­ger el pi­so, pe­ro tam­bién hay que cons­truir la fuer­za ne­ce­sa­ria pa­ra su­pe­rar el te­cho. El de­sa­fío es de­fen­der un rum­bo, mar­can­do las di­fe­ren­cias con la au­to­no­mía su­fi­cien­te pa­ra en­fren­tar a la de­re­cha y po­der in­ter­pe­lar al go­bier­no.

-¿Por qué les cues­ta tan­to a las fuer­zas pro­gre­sis­tas mar­char de­trás de un pro­yec­to úni­co?

-Me pa­re­ce que hay dis­tin­tas mi­ra­das del pre­sen­te. Hay sec­to­res co­mo el de Pi­no, por ejem­plo, que creen que lo que vi­ve la Ar­gen­ti­na es más de lo mis­mo y en­ton­ces pien­san que no hay na­da pa­ra de­fen­der y, por lo tan­to, ter­mi­nan sien­do par­te del elen­co opo­si­tor y fun­cio­na­les a la de­re­cha, ayu­dan­do a cons­ti­tuir ma­yo­rías a esos sec­to­res en el Con­gre­so. Esa lec­tu­ra de que es­to es más de lo mis­mo les ha­ce sen­tir que no ha­ya ries­go an­te fuer­zas opo­si­to­ras que quie­ren avan­zar. No­so­tros no cree­mos que es­to sea así, es in­su­fi­cien­te pe­ro es me­jor. Por eso te­ne­mos mi­ra­das dis­tin­tas, aná­li­sis di­fe­ren­tes de lo que se vi­ve en el pre­sen­te. In­sis­to, no hay que re­sig­nar­se a pen­sar que es­to es lo má­xi­mo que se pue­de o que es­to es el to­pe de las trans­for­ma­cio­nes po­si­bles. Hay mu­cho por ha­cer y cam­biar y por eso es­ta­mos en es­pa­cios dis­tin­tos.

El impulso al pago con reservas y una reforma financiera

-¿Qué po­si­ción tie­ne con res­pec­to al pa­go con re­ser­vas del Ban­co Cen­tral?

-Te­ne­mos va­rios pro­yec­tos pre­sen­ta­dos en es­te sen­ti­do. Cree­mos que es bue­no usar las re­ser­vas pa­ra no to­car el pre­su­pues­to, pa­ra no caer en el ajus­te ni en el en­deu­da­mien­to a ta­sas más al­tas. La Ar­gen­ti­na tie­ne hoy for­ta­le­za en tér­mi­no de re­ser­vas con los 48 mil mi­llo­nes de dó­la­res que le per­mi­te uti­li­zar par­te pa­ra cu­brir es­tos com­pro­mi­sos ex­ter­nos y al mis­mo tiem­po li­be­rar el pre­su­pues­to. Aque­llos que no que­rían uti­li­zar las re­ser­vas, en tér­mi­nos ge­ne­ra­les, que­rían pa­gar con ajus­tes o en­deu­da­mien­to a ta­sas más al­tas. Y al mis­mo tiem­po pre­sen­ta­mos un pro­yec­to de ley por­que siem­pre di­ji­mos que es me­jor sa­car­lo por es­ta vía y no por de­cre­to. La ley per­mi­te dis­cu­tir y lo­grar con­sen­sos pa­ra en­con­trar­le una sa­li­da po­lí­ti­ca a es­to.

-¿Qué plan­tea el pro­yec­to de re­for­ma del sis­te­ma fi­nan­cie­ro que pre­sen­tó en el Con­gre­so?

-Cree­mos que es muy im­por­tan­te por­que la ac­tual es de la épo­ca de la dic­ta­du­ra. El pro­yec­to plan­tea un sis­te­ma fi­nan­cie­ro co­mo ser­vi­cio pú­bli­co des­de la pers­pec­ti­va del usua­rio. Por lo tan­to, pen­sar en el sis­te­ma fi­nan­cie­ro al ser­vi­cio del de­sa­rro­llo eco­nó­mi­co, so­cial y pro­duc­ti­vo del país. Por ejem­plo, una ley que obli­gue a des­ti­nar el to­tal de la ma­sa cre­di­ti­cia al pe­que­ño y me­dia­no em­pre­sa­rio, pro­duc­tor, o al mi­croem­pren­de­dor. A los ban­cos les con­vie­ne pres­tar pa­ra elec­tro­do­més­ti­cos, es­tá bien, pe­ro la ver­dad que no­so­tros ne­ce­si­ta­mos que ha­ya una ma­sa de cré­di­tos que es­té des­ti­na­da por ejem­plo a com­prar un tor­no. Es­ta ley de ser­vi­cios fi­nan­cie­ros es muy im­por­tan­te. Ade­más de es­to, pre­sen­ta­mos un pa­que­te de me­di­das so­bre trans­pa­ren­cia y éti­ca pú­bli­ca; un pro­yec­to so­bre li­bre ac­ce­so a la in­for­ma­ción pú­bli­ca; he­mos pe­di­do que se pon­ga en mar­cha la co­mi­sión na­cio­nal de éti­ca pú­bli­ca; es­ta­mos tra­ba­jan­do pa­ra ha­cer ley la asig­na­ción uni­ver­sal por hi­jo que nos pa­re­ce un te­ma fun­da­men­tal.

-¿Qué le fal­tó al go­bier­no de Kirch­ner pa­ra me­jo­rar la dis­tri­bu­ción?

-Creo que hi­zo mu­cho en po­lí­ti­cas dis­tri­bu­ti­vas co­mo la crea­ción de pues­tos de tra­ba­jo, la am­plia­ción del sis­te­ma ju­bi­la­to­rio, la asig­na­ción uni­ver­sal. Aho­ra, cree­mos que hay que pro­fun­di­zar por­que to­da­vía no se creó una nue­va ma­triz pro­duc­ti­va y dis­tri­bu­ti­va de cre­ci­mien­to con equi­dad. Y es­to im­pli­ca una re­for­ma tri­bu­ta­ria que no es­tá en mar­cha, que gra­ve la ren­ta fi­nan­cie­ra, que dis­cu­ta la ren­ta mi­ne­ra, la pe­tro­le­ra y el jue­go.