La deu­da mu­ni­ci­pal re­gis­tró un fuer­te sal­to en el se­gun­do tri­mes­tre del año. Si bien el go­bier­no de Juan Ju­re des­ta­có que tu­vo un su­pe­rá­vit pri­ma­rio de 6,7 mi­llo­nes de pe­sos en los pri­me­ros seis me­ses de 2010, lo cier­to es que en­tre abril y ju­nio hu­bo pa­ra­le­la­men­te un cre­ci­mien­to del en­deu­da­mien­to, que pa­só de 15,3 mi­llo­nes en mar­zo a 22,5 mi­llo­nes en ju­nio. Fue una su­ba de $ 7,2 mi­llo­nes en ape­nas 90 días.

¿Có­mo se ex­pli­ca que ha­ya su­pe­rá­vit y, a la vez, crez­ca el en­deu­da­mien­to? Es que el su­pe­rá­vit que se dio a co­no­cer es pri­ma­rio, el que sur­ge cuan­do se com­pa­ran los in­gre­sos co­rrien­tes con los gas­tos co­rrien­tes. Es la di­fe­ren­cia en­tre lo que re­cau­da el Mu­ni­ci­pio y lo que ne­ce­si­ta pa­ra fun­cio­nar dia­ria­men­te. En ese mar­co, el ro­jo se ge­ne­ró al con­ta­bi­li­zar­se el pa­go de los com­pro­mi­sos mu­ni­ci­pa­les y que son, en su ma­yo­ría, los ven­ci­mien­tos del fi­dei­co­mi­so que se di­se­ñó pa­ra ha­cer obras pú­bli­cas.

En rea­li­dad, du­ran­te el se­gun­do tri­mes­tre del año, el Mu­ni­ci­pio su­frió in­clu­so dé­fi­cit pri­ma­rio. En ese pe­río­do los gas­tos su­pe­ra­ron en 2,4 mi­llo­nes de pe­sos a los in­gre­sos y, por eso, el su­pe­rá­vit pri­ma­rio de 9,2 mi­llo­nes de pe­sos que se re­gis­tró en el pri­mer tri­mes­tre se re­du­jo has­ta los 6,7 mi­llo­nes al fi­nal de la pri­me­ra mi­tad del año.

Con el buen re­sul­ta­do con­se­gui­do en­tre ene­ro y mar­zo, la Se­cre­ta­ría de Eco­no­mía ha­bía lo­gra­do re­du­cir la deu­da flo­tan­te -de cor­to pla­zo- de 21 mi­llo­nes en di­ciem­bre de 2009 a 15,3 mi­llo­nes en mar­zo de es­te año. Pe­ro en los tres me­ses pos­te­rio­res el pa­si­vo vol­vió a te­ner un res­pin­go y pa­só a 22,5 mi­llo­nes. Y el mo­ti­vo fue el pa­go de la deu­da que de­bió afron­tar la Mu­ni­ci­pa­li­dad.

Mien­tras en el pri­mer tri­mes­tre los gas­tos de ca­pi­tal fue­ron de 9,3 mi­llo­nes, en los tres me­ses pos­te­rio­res esa par­ti­da se lle­vó 14,6 mi­llo­nes de pe­sos. Si se su­man los de­más gas­tos de ca­pi­tal y las re­duc­cio­nes de pa­si­vos, el re­sul­ta­do fue ne­ga­ti­vo pa­ra el Mu­ni­ci­pio en 7,2 mi­llo­nes de pe­sos. Eso pro­vo­có que la deu­da flo­tan­te que se ha­bía ubi­ca­do en 15,3 mi­llo­nes pa­sa­ra a 22,5 mi­llo­nes de pe­sos. Só­lo el fon­do fi­du­cia­rio se lle­vó 17,4 mi­llo­nes de pe­sos, lo que ex­pli­ca en gran par­te el pa­si­vo.

Pe­ro ade­más hay otro da­to que ge­ne­ra una luz de aler­ta: el pe­so de la deu­da flo­tan­te es ca­da vez ma­yor con re­la­ción al pre­su­pues­to.

En 2008, el ro­jo era de 5,4 mi­llo­nes de pe­sos y re­pre­sen­ta­ba ape­nas el 2,23 por cien­to del pre­su­pues­to. Un año des­pués, el pa­si­vo ha­bía su­bi­do has­ta los 14,6 mi­llo­nes de pe­sos y ya sig­ni­fi­ca­ba el 5,94 por cien­to del to­tal de re­cur­sos del Mu­ni­ci­pio. En 2010, el stock de deu­da im­pli­ca el 7,74 por cien­to de un pre­su­pues­to de 291 mi­llo­nes de pe­sos.

Mar­tín Can­to­ro, ase­sor del blo­que de la Coa­li­ción Cí­vi­ca, ma­ni­fes­tó que si el go­bier­no man­tie­ne el mis­mo rit­mo de gas­tos que lle­vó ade­lan­te has­ta el mo­men­to, al fi­nal de 2010 ten­drá un des­fa­sa­je que se ubi­ca­rá en los 40 mi­llo­nes de pe­sos. “No ve­mos que se va­ya a cum­plir lo que se­ña­ló Ma­na, que ase­gu­ró que ha­brá una re­duc­ción de la deu­da a fin de año”, de­cla­ró el ase­sor de la Coa­li­ción Cí­vi­ca.