Des­pués de seis ho­ras de de­ba­te aca­lo­ra­do, con el rui­do de los bom­bos de los re­co­lec­to­res de re­si­duos co­mo te­lón de fon­do, el ofi­cia­lis­mo con­si­guió ayer apro­bar el pro­yec­to pa­ra ven­der el 82 por cien­to de las ac­cio­nes de Gam­sur a un úni­co so­cio pri­va­do que, ade­más, de­be­rá im­ple­men­tar en Río Cuar­to un nue­vo sis­te­ma de tra­ta­mien­to fi­nal de la ba­su­ra.

Con sus 10 vo­tos, el blo­que de Río Cuar­to pa­ra To­dos tam­bién pu­do apro­bar un pro­yec­to com­ple­men­ta­rio que re­quie­re do­ble lec­tu­ra: es el que ex­tien­de por seis años el con­tra­to con la mix­ta Gam­sur pa­ra que si­ga pres­tan­do el ser­vi­cio de hi­gie­ne ur­ba­na y alum­bra­do pú­bli­co. Es­te se­gun­do ex­pe­dien­te se­rá tra­ta­do nue­va­men­te den­tro de 15 días por­que la Car­ta Or­gá­ni­ca es­ta­ble­ce que los con­tra­tos por ser­vi­cios pú­bli­cos re­quie­ren do­ble lec­tu­ra.

Ayer, el de­ba­te fue ex­ten­so y has­ta ex­te­nuan­te. El ré­cord en el uso de la pa­la­bra lo mar­có Eduar­do Scop­pa, con­ce­jal del Fren­te Cí­vi­co, que des­gra­nó un dis­cur­so de 90 mi­nu­tos a pe­sar de que los blo­ques ha­bían acor­da­do in­for­mal­men­te no pa­sar­se de 40.

Afue­ra, des­de las 8:30, em­pe­za­ron a es­ta­llar las bom­bas de es­truen­do y a so­nar los re­do­blan­tes del Surr­bac, el gre­mio de los re­co­lec­to­res, que fue a pre­sio­nar pa­ra que sa­lie­ra el pro­yec­to por­que, se­gún sos­tie­nen los di­ri­gen­tes, Gam­sur es­tá en una cri­sis ter­mi­nal que só­lo su­pe­ra­rá con la in­cor­po­ra­ción de un so­cio pri­va­do que apor­te fon­dos. En un mo­men­to, jun­to a los tra­ba­ja­do­res de la mix­ta es­tu­vie­ron mi­li­tan­tes de la Ju­ven­tud Ra­di­cal del Cen­tro, que por­ta­ban car­te­les que re­za­ban “Cen­do­ya Trai­dor”.

Aden­tro, quien rom­pió el hie­lo fue Fa­bri­cio Pe­druz­zi, je­fe del blo­que ofi­cia­lis­ta, que de­ta­lló los ar­gu­men­tos po­lí­ti­cos pa­ra ven­der la em­pre­sa mix­ta y ase­gu­ró que el go­bier­no es­tá po­nien­do en mar­cha una nue­va con­cep­ción ideo­ló­gi­ca: in­cor­po­rar a un so­cio pri­va­do, con ex­pe­rien­cia, que per­mi­ta te­ner una em­pre­sa mix­ta sus­ten­ta­ble en el tiem­po, con un me­jor ser­vi­cio, a un cos­to acep­ta­ble y con con­trol del Es­ta­do.

Ade­más, Pe­druz­zi enu­me­ró los que, a jui­cio del ofi­cia­lis­mo, son los pun­tos que me­jo­ra­rán el ser­vi­cio y sa­ca­rán a Gam­sur del po­zo en el que es­tá me­ti­da. Di­jo que ven­der el 82% de las ac­cio­nes a 9,5 mi­llo­nes de pe­sos sig­ni­fi­ca una enor­me ga­nan­cia pa­ra la ciu­dad por­que ha­ce ape­nas un año el Es­ta­do las com­pró a 4,5 mi­llo­nes y des­ta­có, ade­más, que el so­cio in­ver­sor deberá apor­tar otros 10,5 mi­llo­nes pa­ra ca­pi­ta­li­zar la cas­ti­ga­da em­pre­sa.

Ne­gó que el pro­ce­so es­té di­ri­gi­do ha­cia la nor­tea­me­ri­ca­na Inn­vi­ron y ase­gu­ró que el pro­ce­so se­rá abier­to.

Des­de la opo­si­ción se aga­rra­ron de una ex­pre­sión de Pe­druz­zi -la de la nue­va con­cep­ción ideo­ló­gi­ca- pa­ra cas­ti­gar la pos­tu­ra del ofi­cia­lis­mo. Gui­ller­mo Na­ta­li, del PJ, dis­pa­ró con­tra el ga­bi­ne­te de Ju­re, que es­tu­vo a ple­no du­ran­te las pri­me­ras ho­ras del de­ba­te: “A lo me­jor, cuan­do ter­mi­ne es­ta se­sión se po­nen a fes­te­jar co­mo hi­cie­ron cuan­do es­ta­ti­za­ron la deu­da de los pri­va­dos. Aho­ra me que­da cla­ro que se tra­ta­ba de una con­cep­ción ideo­ló­gi­ca que pa­sa por en­tre­gar­le aho­ra a un pri­va­do la ma­yo­ría de la em­pre­sa mix­ta. Atrás que­dó el slo­gan ‘Gam­sur, so­mos to­dos’”, ma­ni­fes­tó Na­ta­li.

Clau­dia Brin­gas, del Fre­Gen, plan­teó las de­fi­cien­cias le­ga­les que tie­ne el pro­yec­to de la opo­si­ción. Se­ña­ló, por ejem­plo, que es un error téc­ni­co gra­ve que el pro­yec­to ofi­cia­lis­ta per­mi­ta que una UTE com­pre las ac­cio­nes de Gam­sur. “Las unio­nes tran­si­to­rias de em­pre­sas no pue­den com­prar na­da. Pue­den pres­tar un ser­vi­cio pe­ro no pue­den ad­qui­rir ac­cio­nes por­que no son su­je­tos de de­re­cho”, di­jo.

Scop­pa tam­bién ma­cha­có so­bre la nue­va con­cep­ción ideo­ló­gi­ca del go­bier­no y se­ña­ló que fue cam­bian­do con el tiem­po. Ma­ni­fes­tó que, si no hu­bie­ra si­do por la pre­sión so­cial, el Eje­cu­ti­vo no hu­bie­ra lla­ma­do a li­ci­ta­ción por­que el pro­pio se­cre­ta­rio de Eco­no­mía, Gui­ller­mo Ma­na, ya en abril di­jo que el so­cio es­ta­ba de­fi­ni­do y era Inn­vi­ron. Pa­ra el con­ce­jal de la Coa­li­ción Cí­vi­ca, el plie­go ar­ma­do por el go­bier­no só­lo es­ta­ble­ce que la em­pre­sa que ofrez­ca más di­ne­ro es la que de­fi­ni­rá la po­lí­ti­ca am­bien­tal de Río Cuar­to.

Y el con­ce­jal Jor­ge Cen­do­ya, el ra­di­cal que fue ex­pul­sa­do de las co­mi­sio­nes ha­ce una se­ma­na por re­cha­zar el pro­yec­to de la ba­su­ra, di­jo que el plie­go es­ta­ble­ce con­di­cio­nes inal­can­za­bles pa­ra las em­pre­sas que no ten­gan sub­si­dios na­cio­na­les. Ade­más, rea­fir­mó los prin­ci­pios del ra­di­ca­lis­mo y di­jo que, con el pro­yec­to de la ba­su­ra, el go­bier­no de Ju­re ins­ta­ló la du­da so­bre la trans­pa­ren­cia. “Que se rom­pa pe­ro que no se do­ble”, ter­mi­nó di­cien­do Cen­do­ya.

Quie­nes no pro­nun­cia­ron una pa­la­bra fue­ron los alon­sis­tas Juan Car­los Dai­ta y Lu­cía Ali­ber­to y la so­cia­lis­ta Vi­via­na Yawny, a pe­sar de que en las úl­ti­mas ho­ras es­tu­vie­ron en la mi­ra­da de to­dos por­que su prin­ci­pal re­fe­ren­te po­lí­ti­co, Luis Juez, cues­tio­nó con du­re­za el pro­yec­to de Ju­re.

Víc­tor Nú­ñez, je­fe del PJ, rea­fir­mó que, a jui­cio de su ban­ca­da, se re­que­rían los dos ter­cios pa­ra apro­bar los pro­yec­tos de la ba­su­ra pe­ro, a ren­glón se­gui­do anun­ció que ha­bían de­ci­di­do no lle­var la pe­lea a la Jus­ti­cia.

Po­co des­pués, diez ma­nos levantadas le po­nían fin a un de­ba­te que te­nía el epí­lo­go de­fi­ni­do de an­te­ma­no.