Los em­pre­sa­rios del trans­por­te de car­gas pre­sio­na­ron ayer pa­ra lo­grar la re­gla­men­ta­ción de la ac­ti­vi­dad de par­te de las au­to­ri­da­des pro­vin­cia­les con­vo­can­do a los afi­lia­dos a la Fe­co­tac a es­pe­rar al cos­ta­do de las ru­tas la fi­na­li­za­ción de una ne­go­cia­ción que des­de las 11 se rea­li­zó en Cór­do­ba.

La in­ten­ción era lo­grar fi­nal­men­te que las par­tes que con­for­man la Me­sa de Trans­por­te (don­de ade­más de los fun­cio­na­rios y la Fe­co­tac par­ti­ci­pan pro­duc­to­res y aco­pia­do­res) se pon­gan de acuer­do en una se­rie de pun­tos que los pro­pie­ta­rios de ca­mio­nes creen fun­da­men­tal pa­ra ga­ran­ti­zar la ac­ti­vi­dad. Pe­ro aun­que se ha­bía des­li­za­do la po­si­bi­li­dad de ini­ciar cor­tes de ru­ta en dis­tin­tas lo­ca­li­da­des si la reu­nión fra­ca­sa­ba, eso fi­nal­men­te no ocu­rrió, aun­que tam­po­co hu­bo re­sul­ta­dos fa­vo­ra­bles. La reu­nión pa­só a un cuar­to in­ter­me­dio has­ta la pró­xi­ma se­ma­na bus­can­do fi­nal­men­te un en­ten­di­mien­to que des­tra­be el con­flic­to.

Los em­pre­sa­rios quie­ren prin­ci­pal­men­te dos pun­tos cen­tra­les: que no in­gre­sen ca­mio­nes de otras pro­vin­cias pa­ra evi­tar la pér­di­da de via­jes a puer­to o a plan­tas aco­pia­do­ras; y que la ta­ri­fa que se acuer­da en la Me­sa de Trans­por­te sea res­pe­ta­da en to­do el te­rri­to­rio pro­vin­cial.

Es que des­de la Fe­co­tac se ase­gu­ra que mien­tras se arre­gló un va­lor de $130 por to­ne­la­da en fe­bre­ro, hay al­gu­nos ca­mio­nes pro­ve­nien­tes de otras ju­ris­dic­cio­nes que co­bran en­tre 80 y 90 pe­sos. La di­fe­ren­cia pa­ra el car­ga­dor de ce­real es más que sig­ni­fi­ca­ti­va si se tie­ne en cuen­ta que por ca­mión se aho­rra unos $1.300. En un mo­vi­mien­to de 20 via­jes, la ci­fra se ele­va a 26 mil pe­sos.

“El pro­ble­ma es que la es­truc­tu­ra de cos­tos que se ana­li­zó en la Me­sa de Trans­por­te nos de­ter­mi­na una ta­ri­fa. Es­ta gen­te que vie­ne de otro la­do ter­mi­na per­ju­di­can­do a los la­bu­ran­tes de la pro­vin­cia”, se que­jó Eduar­do Mar­clé, pre­si­den­te de la Fe­co­tac.

El pro­ble­ma del trans­por­te fo­rá­neo ya se vi­vió con in­ten­si­dad el año pa­sa­do, cuan­do la Fe­de­ra­ción bus­có el com­pro­mi­so de los de­más in­te­gran­tes de la Me­sa pa­ra con­tra­tar ca­mio­nes lo­ca­les. Sin em­bar­go, en la prác­ti­ca es­to tu­vo in­nu­me­ra­bles ex­cep­cio­nes. Es que en 2009, es­pe­cial­men­te el sur pro­vin­cial, los rin­des es­tu­vie­ron por en­ci­ma de los na­cio­na­les y eso fue un atrac­ti­vo pa­ra los trans­por­tis­tas de pro­vin­cias ve­ci­nas. Aho­ra, la si­tua­ción cam­bió, pe­ro la lle­ga­da de ca­mio­nes si­gue. Sin em­bar­go, tam­bién hay em­pre­sa­rios lo­ca­les que en­via­ron uni­da­des a tra­ba­jar al Cha­co, don­de la co­se­cha tu­vo uno de los me­jo­res re­sul­ta­dos. So­bre es­te pun­to en par­ti­cu­lar, el de­cre­to 2032 que ri­ge pa­ra la ac­ti­vi­dad es­ta­ble­ce la “prio­ri­dad” pa­ra los ca­mio­nes cor­do­be­ses. Es­to ha­ce que de to­dos mo­dos no sea obli­ga­to­ria su con­tra­ta­ción.

Pa­ra in­ten­tar re­du­cir el im­pac­to de es­ta com­pe­ten­cia, la Fe­co­tac bus­ca­rá al me­nos avan­zar con un acuer­do a ni­vel de la re­gión cen­tro pa­ra que los trans­por­tis­tas de Cór­do­ba, San­ta Fe y En­tre Ríos al me­nos ten­gan una ta­ri­fa úni­ca.

Otro de los pun­tos que ayer tam­bién fre­nó el acuer­do fue la de­fi­ni­ción del trans­por­te de car­gas co­mo ser­vi­cio pú­bli­co. Pe­se a la in­sis­ten­cia de los em­pre­sa­rios, al­gu­nos in­te­gran­tes de la Me­sa de Trans­por­te se ne­ga­ron a es­ta po­si­bi­li­dad.

Por úl­ti­mo, sí hu­bo acuer­do pa­ra que el cos­to de la fu­mi­ga­ción que co­rres­pon­da a los ca­mio­nes de­ba afron­tar­lo el car­ga­dor y no el ca­mio­ne­ro, así co­mo tam­bién el hos­pe­da­je en ca­so de es­pe­ra en el puer­to.

“Es­pe­ra­re­mos has­ta la se­ma­na pró­xi­ma, pe­ro se­gui­mos en aler­ta has­ta que la reglamentación no sal­ga”, con­clu­yó Mar­clé.