A través de un nota aclaratoria ofrecida, Neme explicó que en respuesta “al inquietante título ´Gastos Millonarios: Chubut tendrá que volver a pagar por una obra mal realizada´ donde se publicaron a principios de la pasada semana declaraciones del presidente del Instituto Provincial del Agua de la Provincia del Chubut, ingeniero Nelson Williams. En el texto se menciona al Programa de Servicios Agrícolas Provinciales (PROSAP) del Ministerio de Agricultura Ganadería y Pesca (MAGyP) de la Nación.

Ante la lógica preocupación que las declaraciones reseñadas despiertan en la ciudadanía en general y entre los productores del valle inferior del río Chubut, en particular, el PROSAP manifiesta que la mencionada declaración es absolutamente incorrecta, y no se ajusta a la verdadera problemática del proceso de formulación como de ejecución del proyecto de Modernización del Sistema de Riego del Río Chubut”, aseguró el funcionario.

Al respecto ofreció un detalle donde sustentó su desacuerdo con la posición de Williams de la siguiente forma:.

- ¿Cuál es la situación del proyecto, en lo que toca al PROSAP?

● La formulación del proyecto a nivel de factibilidad finalizó en el año 2008 y ese proceso estuvo a cargo del Ing. Miguel Huerga y el Ing. Ricardo Williams (consultor propuesto por la provincia) entre otros.

● La formulación del Componente de Infraestructura (“componente duro”) fue coordinada por el Ing. Luis Loyola, quien cuenta con más de 20 años de experiencia en proyectos similares, y actualmente es referente técnico de FAO en Latinoamérica.

● El suministro de información de caudales de diseño durante la formulación y para la realización del proyecto ejecutivo fue provista por las autoridades de la provincia que estaban a cargo del manejo de los recursos hídricos.

● La determinación de demandas y necesidades de riego llevaron a que el T3 se diseñara para un caudal de 900 l/s (coeficiente 1.5 l/s/ha).

● El proyecto formulado contempló la realización del denominado “proyecto ejecutivo de obras” por parte de la empresa contratista que resultara adjudicataria de la ejecución.

● La provincia dio su conformidad al proyecto formulado y a los pliegos licitatorios.

● En el año 2010, al iniciarse la ejecución, la empresa contratista Construcciones Electromecánicas del Oeste S.A (CEOSA) encomendó la realización del referido proyecto ejecutivo al Ing. Luis Ruiz, ingeniero español de EINAR S.A. con más de 15 años de experiencia en proyectos similares en todo el mundo.

● El Ing. Ruiz solicitó información de caudales a la provincia y la Compañía de Riego le pasó aforos de 600 l/s en el T3.

● El Ing. Ruiz tomó los coeficientes medios de uso del valle (1.4 l/s/ha) y diseñó el T3 para 900 l/s.

● Este proyecto se llevó a nivel ejecutivo y es el que se construye actualmente, con aprobación y certificación de las obras por parte de la provincia.

● Por otra parte, en la etapa de formulación del proyecto se identificaron serios inconvenientes en la distribución y aplicación del riego, lo que afectaba no solamente el uso racional del recurso hídrico sino también la calidad de los suelos del valle. Por lo anterior, la construcción de canales debía ser acompañada con la mejora en la distribución y la aplicación de riego en las fincas.

● El llamado “componente blando” del proyecto incluía esas actividades, pero su ejecución no se inició a tiempo, lo que contribuye al reclamo que hoy existe. Tampoco se organizaron los indispensables Comités de Cuenca para optimizar el riego en el valle.

-¿Cuáles son las complicaciones surgidas?

Cabe destacar que, el diseño de las obras hidráulicas no se ajusta al uso simultáneo de todos los productores ya que esto suele ser un evento poco probable -lo que origina un sobre-dimensionamiento de la obra y consiguiente sobre-inversión, lo que puede corregirse con una mínima planificación en la distribución del agua de riego. Esta situación de demanda puntual y simultánea que se viene dando, es la que no puede ser atendida por el canal tal cual está hoy.

¿Cuáles son las posibles soluciones?

● Mejorar el riego

○ En finca, mediante la sistematización de los predios para que el riego sea más eficiente y no requiera caudales excesivos.

○ En la distribución, mediante la adopción de turnados que posibiliten el riego con el caudal necesario, lo que requiere capacitación (prevista, por cierto, en el proyecto formulado originalmente).

● Planificación de las prácticas agrícolas. Con una mínima planificación de labores o turnados de riego entre los productores, pueden evitarse demandas extraordinarias (por ejemplo: enfardar por la noche, mojar con pulverizadora antes de enfardar, etc., prácticas usuales en zonas productoras de alfalfa).

● Aumento de las posibilidades de dotación instantánea

○ Por medio de la construcción de un canal paralelo - o bien, agrandando el que ya existe - en sus primeros 2 o 3 km. El costo estimado de la ampliación del canal es del orden de los $ 2 millones.

○ Mediante el bombeo desde el río hacia el tramo inferior del canal, o

○ Por medio de la construcción de reservorios para atender los picos de demanda.

El Ingeniero Williams reduce las alternativas a estas tres últimas soluciones, aunque desde el punto de vista de un adecuado del monto disponible de inversión y del manejo de los recursos hídricos, proyectando su aplicación a nuevas áreas de riego y a la ampliación del potencial productivo de la provincia, lo más conveniente sería acordar con los productores una regulación del sistema, tal cual indica la mejor experiencia nacional e internacional en funcionamiento de sistemas de riego. Se trata de trabajar en la ejecución del componente de “generación y transferencia de tecnología” que está previsto en el proyecto y que es lo que va a producir un verdadero impacto en el incremento de la competitividad de las producciones del Valle. Ese componente ha contemplado en su diseño acciones de asistencia técnica, fortalecimiento de las organizaciones de los productores para la operación del sistema, incorporación de innovaciones tecnológicas! y el conjunto de cuestiones que hacen al real aprovechamiento de la inversión que está realizando la provincia en la obra en discusión.

Asimismo, si se optara por una de las soluciones que menciona el Ing. Williams estaríamos hablando de un costo del orden de los $ 2.500.000.- para la construcción adicional de una obra cuyo presupuesto total es de $ 103 millones y que, una vez terminada, regará 24.000 ha. De ninguna manera podemos decir que esto significa que la provincia deberá pagar dos veces la obra, tal cual indican las temerarias declaraciones del Ing. Williams.

Buen ánimo

“Finalmente queremos destacar que el PROSAP como programa de inversión en infraestructura y servicios del Ministerio de Agricultura, Ganadería y Pesca de la Nación tiene la total disposición a cooperar con las autoridades de la Provincia, tal cual lo hace con 20 provincias argentinas desde 2003 sumando más de cien proyectos y más de mil millones de dólares ejecutados, para que el proyecto del VIRCH llegue a feliz término.

* Jorge Neme – Coordinador ejecutivo del PROSAP – Ministerio de Agricultura, Ganadería y Pesca de la Nación.