Mientras el Senado debata la posible media sanción a una nueva conformación de la Suprema Corte, en el Palacio Judicial los miembros del tribunal elegirán a su nuevo presidente. Esto es así porque llega a su fin el mandato del actual conductor, Pedro Llorente.

 

Está confirmado que hoy los integrantes de la Corte voten a sus autoridades, aunque no hay un horario estipulado. Tampoco un candidato definido, sólo especulaciones. 

 

“Cualquiera puede ser” dicen voces en los pasillos del Palacio de Justicia.

 

Eso es cierto, más allá de que en estos ámbitos -como en cualquiera- la “rosca” política está a la orden del día. Es que la modalidad de elección es en formato de cónclave entre los (todavía) siete integrantes del cuerpo. Y sólo ellos saben lo que se dice al momento de argumentar y de votar al nuevo titular.

 

De todos modos siempre hay quienes expresan su intención. O quienes apuestan por un postulante. Y en ese sentido, nombres hay.

 

No falta el que señala que Llorente puede continuar al frente por otro período. Si bien también figura entre los que podría jubilarse (con 76 años es el mayor de los ministros), quienes lo postulan destacan su “perfil conciliador” en tiempos en que la “grieta” muestra más roces que acuerdos, tanto adentro del cuerpo como en la relación con el Gobierno.

 

Llorente llegó a la Corte hace 30 años, de la mano del entonces saliente gobernador Santiago Felipe Llaver (UCR). Venía de presidir el Senado y de ejercer como virtual vicegobernador (por la ida de José Genoud al Senado nacional). Eso hizo que fuera el único funcionario en la la reciente historia institucional local, en ocupar cargos relevantes en los tres poderes del Estado.

 

Además es quien más veces presidió la Corte. Hasta ahora ha completado 16 años en ese cargo, un primer período de 1993 a 2003 y el segundo que ahora culmina y que empezó en 2011, cuando en ajustada votación (4 a 3) le ganó la pulseada a Alejandro Pérez Hualde, que buscaba ser reelegido.

 

Llorente no suma todas las voluntades. Precisamente su edad y haber estado tanto en el cargo, no le juegan a favor. Incluso hay quien le achaca que la alta tensión con el Gobierno “se da en su mandato”.

 

En el Ejecutivo, de todos modos, no verían con malos ojos su reelección. Aunque tampoco lo harían si el elegido fuera otro histórico, Jorge Nanclares.

Hay quien dice que en los últimos días este juez se ha mantenido “muy activo”, casi como proponiéndose.

 

Nanclares (67) también lleva 30 años en la Corte y también fue promovido por Llaver, en octubre de 1987. Presidió el máximo tribunal de 2003 a 2009 y ha solido mantener un bajo perfil histórico.

 

Su actitud “conciliadora” también ha sido ponderada por distintos sectores de la Justicia, y eso le juega a favor.

 

Otro nombre que se escucha es el de Julio Gómez. El magistrado es uno de los más nuevos en la Corte (ingresó en 2015 impulsado por el peronista Francisco Pérez). Ha sido cuestionado en el marco de los fallos que no le han agradado al Gobierno, firmados con fundamentos conjuntos con el juez Omar Palermo, el más apuntado por Cornejo.

 

No faltan los que ponderan la “gran capacidad de trabajo” de Gómez. Pero ellos mismos aseguran que “no es el hombre para este momento”. No porque no pueda hacer una buena tarea, sino porque su elección profundizaría la “grieta”, en lugar de ayudar a sellarla. Más allá de las especulaciones, la palabra final la tienen los propios jueces. 

 

Una votación particular

 

El proyecto que Cornejo impulsa en la Legislatura, llevando de siete a nueve los miembros de la Corte, ha puesto un manto de incertidumbre en la elección de hoy.

 

Por un lado, algunos señalan que quien sea electo presidente del tribunal, lo hará en modo de “transición”, precisamente para esperar a que lleguen los nuevos integrantes.

 

De todos modos, el proyecto nada dice de eso. De hecho sus autores señalan que “quien sea elegido ahora, deberá cumplir los dos años como presidente”. Y recién en 2019, los 9 miembros decidan quién será el nuevo titular.

 

De todos modos es posible que al momento de argumentar votos hoy en la Corte, se busque un candidato “de pleno consenso”. La idea es que el voto sea lo más amplio posible. “Si la votación sale 7 a 0 o 6 a 1, no tendría posibilidad de ser cambiada cuando se sumen los nuevos integrantes”, dicen.