En este sentido, los cuadros técnicos del órgano de contralor encontraron que la comuna habría extraído casi 85 mil pesos de su cuenta de Regalías Mineras destinándolos a una cuenta corriente de rentas generales, repitiendo la extracción una segunda vez por 75 mil pesos y remitiéndolos a la caja del municipio. Reintegrando finalmente a la cuenta de regalías solo 24 mil pesos. Es decir, dejando 136 mil pesos pendientes de restituir.

Para el TC, esta operación configuraría un desvío de fondos de regalías, con un destino contrario a lo que establecen las normas vigentes, sin observar además la correcta administración de los mismos a través de la cuenta corriente específica.

En busca de los responsables

De acuerdo con el Tribunal de Cuentas, estas irregularidades “constituyen situaciones presuntamente irregulares, susceptibles de ocasionar perjuicio a la Hacienda Estatal”, por lo que “resulta procedente disponer la instrucción de un sumario administrativo de responsabilidad en el ámbito de la municipalidad de Mutquín y contra los agentes y/o funcionarios intervinientes en los hechos descriptos, a fin de determinar sus responsables y el posible daño ocasionado”

Sin papeles

Además, a pesar de las notificaciones del Tribunal de Cuentas en 2011, al momento de realizar la auditoría al municipio de Mutquín, conducido por el intendente Hugo Gómez, el mismo no habría tenido presentado ninguno de los informes bimestrales correspondientes al ejercicio 2010, incumpliendo así con los plazos establecidos por el órgano de contralor para presentar la documentación.

Dudoso origen de fondos para la compra de una retroexcavadora

A su vez, el Tribunal habría encontrado irregularidades en la compra de una retroexcavadora por 410 mil pesos en la comuna de Mutquín. Al respecto, si bien para afrontar dicha erogación se emitieron cheques de la cuenta de regalías, 259 mil pesos provenían del Fondo Federal Solidario.

Pero lo que resalta el organismo es que dicho municipio en ningún momento habría presentado un proyecto en 2010 a financiarse con regalías mineras, sino que habría recurrido a un presupuesto de 2008, donde se establecía que el monto por invertir sería de 300 mil pesos, o sea 110 mil menos.

De esta manera, la compra de la máquina se habría realizado sin cumplir con los mecanismos y las instancias administrativas previstas en la Ley de Regalías Mineras y las normas establecidas por el organismo de contralor relativas a la presentación y aprobación previa de los proyectos financiados con estas partidas.