La eco­no­mía lo­cal co­men­zó a sen­tir los efec­tos de la fuer­te caí­da de la pro­duc­ción agrí­co­la. La fac­tu­ra­ción de los su­per­mer­ca­dos se con­tra­jo por se­gun­do mes con­se­cu­ti­vo, al re­gis­trar en el mes de ju­nio una ba­ja del 1,27 por cien­to con res­pec­to a ma­yo.

En los úl­ti­mos 60 días, las ven­tas de las gran­des su­per­fi­cies co­mer­cia­les re­tro­ce­dieron ca­si un cin­co por cien­to, con al­re­de­dor 1,8 mi­llón de pe­sos me­nos in­gre­sa­dos en las ca­jas re­gis­tra­do­ras.

El da­to sur­ge de las de­cla­ra­cio­nes ju­ra­das pre­sen­ta­das por los prin­ci­pa­les su­per­mer­ca­dos que ope­ran en la ciu­dad an­te la Di­rec­ción de In­gre­sos de la Se­cre­ta­ría de Eco­no­mía Mu­ni­ci­pal.

La sub­se­cre­ta­ria de Ha­cien­da, Ma­ría Ali­cia Pan­za, in­di­có que la fac­tu­ra­ción de ju­nio fue de 41.703.797 pe­sos, lo que re­pre­sen­ta ca­si 550 mil pe­sos me­nos que en ma­yo úl­ti­mo.

En el qui­nto mes del año, los su­per­mer­ca­dos de­cla­ra­ron ven­tas por 42.254.698 pe­sos, in­for­mó la fun­cio­na­ria mu­ni­ci­pal.

La ba­ja en las ven­tas de los pro­duc­tos de pri­me­ra ne­ce­si­dad lle­ga a 1.790.284 pe­sos cuan­do se com­pa­ra la fac­tu­ra­ción de ju­nio con abril, que to­ta­li­zó 43.494.081 pe­sos.

Las cau­sas del me­nor con­su­mo se de­be en­tre otros as­pec­tos al fuer­te en­deu­da­mien­to de los rio­cuar­ten­ses en las com­pras de elec­tro­do­més­ti­cos, es­pe­cial­men­te de LCD pa­ra el Mun­dial de Fút­bol, y los es­ca­sos rin­des de la cam­pa­ña de gra­nos grue­sos en el de­par­ta­men­to Río Cuar­to.

En el pri­mer se­mes­tre del año, la fac­tu­ra­ción de los sú­per e hi­per­mer­ca­dos cre­ció ape­nas un 38 por cien­to, cuan­do la es­ca­la de pre­cios en igual pe­río­do fue del 57 por cien­to, se­gún el re­le­va­mien­to men­sual que rea­li­za el Con­se­jo Pro­fe­sio­nal de Cien­cias Eco­nó­mi­cas pa­ra ela­bo­rar la Ca­nas­ta Ali­men­ti­cia Nu­tri­cio­nal.

En el acu­mu­la­do del año, las ca­jas re­gis­tra­do­ras su­pe­ra­ron los 236 mi­llo­nes de pe­sos, lo que re­pre­sen­ta más de 56 mi­llo­nes de pe­sos más que en el pri­mer se­mes­tre del 2009.

Los ge­ren­tes con­sul­ta­dos ad­mi­ten una re­trac­ción de las ven­tas en los úl­ti­mos 60 días, al re­co­no­cer que hay me­nos cir­cu­lan­te y los clien­tes se mi­den a la ho­ra de com­prar co­mo con­se­cuen­cia de ha­ber­se en­deu­da­do en la com­pra de te­le­vi­so­res por el re­cien­te Mun­dial de Su­dá­fri­ca.

Re­co­no­cen que las ven­tas ha­bían me­jo­ra­do du­ran­te el se­gun­do se­mes­tre del año pa­sa­do y el pri­mer cua­tri­mes­tre del ac­tual, pe­ro nue­va­men­te se re­tor­nó a los ni­ve­les que ha­bía des­pués del con­flic­to en­tre el cam­po y el go­bier­no na­cio­nal.

Los ge­ren­tes di­cen que las ofer­tas y la pro­mo­cio­nes lan­za­das por los ban­cos con tar­je­tas de dé­bi­to y cré­di­to in­cen­ti­va­ron una me­jo­ra en las ven­tas, pe­ro los clien­tes son muy me­di­dos a la ho­ra de com­prar.

Fi­nal­men­te, in­di­ca­ron que an­te la me­nor de­man­da los pre­cios de los pro­duc­tos es­tán más con­te­ni­dos, tras los fuer­tes au­men­tos de me­ses an­te­rio­res.