El rec­tor Os­car Spa­da ade­lan­tó que asi­s­ti­rá a la au­dien­cia de con­ci­lia­ción con los fa­mi­lia­res de Gladys Ba­ra­lla, Da­mián Car­da­re­lli y Mi­guel Mat­tea, tres de los seis muer­tos a cau­sa de las ex­plo­sio­nes de la plan­ta pi­lo­to de In­ge­nie­ría, ocu­rri­das el 5 de di­ciem­bre de 2007. Y no des­car­tó la po­si­bi­li­dad de arri­bar a un acuer­do, aun­que di­jo que no se­rá en es­ta ins­tan­cia, si­no lue­go de de­ba­tir­lo en el Con­se­jo Su­pe­rior.

Se­gún pu­do sa­ber PUN­TAL, los deu­dos pe­di­rán -en sin­to­nía con lo plan­tea­do por Clau­dio Ce­ba­llos, viu­do de Li­lia­na Gia­co­me­lli- que ha­ya una pró­xi­ma reu­nión a la que asis­ta la to­ta­li­dad del Con­se­jo Su­pe­rior, pa­ra evi­tar que el rec­tor de­ba ir a con­sul­tar pa­ra des­pués lle­var una de­ter­mi­na­ción.

Si bien Spa­da afir­mó que lle­va­rá el man­da­to da­do por ese ór­ga­no de de­ci­sión en 2008, res­pec­to de no con­ci­liar has­ta que no ha­ya una sen­ten­cia, sos­tu­vo que las pro­pues­tas de las otras par­tes se­rán ana­li­za­das y que con­vo­ca­rá a una reu­nión del Con­se­jo Su­pe­rior pa­ra de­ci­dir al res­pec­to.

Lo di­jo ayer en la pri­me­ra se­sión or­di­na­ria del cuer­po co­le­gia­do, opor­tu­ni­dad en la que ma­ni­fes­tó que irá a es­cu­char la pro­pues­tas de los deu­dos.

Ase­gu­ró que cual­quier nue­va de­ci­sión se­rá to­ma­da en el ám­bi­to del Con­se­jo Su­pe­rior y no des­car­tó con­vo­car a una reu­nión ex­traor­di­na­ria del cuer­po pa­ra tra­tar el te­ma. En tan­to que el con­se­je­ro do­cen­te Pa­blo Weh­be pro­pu­so fa­cul­tar­lo pa­ra que so­li­ci­te un cuar­to in­ter­me­dio en esa au­dien­cia, que le per­mi­ta vol­ver a con­sul­tar al ór­ga­no co­le­gia­do.

"Lle­va­ré en una pri­me­ra ins­tan­cia los do­cu­men­tos de nues­tro Con­se­jo Su­pe­rior, que fue la re­so­lu­ción. Y des­pués no voy a to­mar nin­gu­na de­ci­sión, si­no que voy a ve­nir a plan­tear­les cuá­les son las al­ter­na­ti­vas, en fun­ción de que al ser una au­dien­cia de con­ci­lia­ción con­vo­ca­da por las par­tes que pre­sen­ta­ron, co­rres­pon­de es­cu­char cuál es la pro­pues­ta o qué es lo que quie­ren lle­var ade­lan­te".

"Es­ta es la au­dien­cia que en un mo­men­to de­ter­mi­na­do no­so­tros tra­ji­mos y el te­ma se re­sol­vió en el Con­se­jo Su­pe­rior. Se iba a rea­li­zar el día 16 -de fe­bre­ro-, des­pués se pos­ter­gó pa­ra el día 3 -de mar­zo-. Por lo me­nos yo no he re­ci­bi­do nin­gu­na no­ti­fi­ca­ción de una au­dien­cia de con­ci­lia­ción de los abo­ga­dos de Clau­dio Ce­ba­llos", in­di­có.

Gladys Mo­ri, la de­ca­na de Cien­cias Exac­tas, en re­fe­ren­cia al ca­so del viu­do de Li­lia­na Gia­co­me­lli, C­lau­dio Ce­ba­llos, se­ña­ló: "Quie­re que va­ya­mos to­dos". Y el rec­tor Os­car Spa­da agre­gó: "Eso tie­ne una ven­ta­ja, al ser una con­vo­ca­to­ria al Con­se­jo Su­pe­rior pue­den ir to­dos o no. Pe­ro, una co­sa es la re­pre­sen­ta­ción le­gal y otra es el com­pro­mi­so pre­su­pues­ta­rio, en lo que sí tie­ne de­ci­sio­nes el Con­se­jo Su­pe­rior".

Spa­da si­guió: "Yo voy a ir. Des­pués, de acuer­do a có­mo es­tén los he­chos, se ha­rá una pre­sen­ta­ción en una reu­nión or­di­na­ria o ex­traor­di­na­ria, por­que me pa­re­ce que el Con­se­jo -Su­pe­rior- de­be es­tar in­for­ma­do de es­to. Y si hay cam­bio es acá don­de de­be­mos de­cir si hay acuer­do o no­"."Hoy la úni­ca de­ci­sión es la re­so­lu­ción que apro­bó el Con­se­jo. Pe­ro co­rres­pon­de ir y es­cu­char cuál es la pro­pues­ta", in­sis­tió.

Atri­bu­tos pa­ra con­ci­liar

"Lo que no se di­ce es que even­tual­men­te nos es­tán con­vir­tien­do en los úni­cos res­pon­sa­bles de es­tar po­nién­do­le va­lor a vi­das", dis­pa­ró ayer el con­se­je­ro do­cen­te Pa­blo Weh­be. Di­jo: "El se­ñor juez so­li­ci­tó lo que téc­ni­ca­men­te se lla­ma inau­di­ta par­te, o sea sin es­cu­char o pe­dir­le opi­nión a nin­gu­na de las par­tes, pi­dió un dic­ta­men al pro­cu­ra­dor del Te­so­ro de la Na­ción, quien ex­pre­só al­go que se ha di­cho por mi­ta­des. Lo que di­jo fue que las uni­ver­si­da­des te­ne­mos au­to­no­mía pa­ra re­sol­ver. Lo que se qui­so ha­cer ver en­tre lí­neas es que es­ta Uni­ver­si­dad tie­ne fa­cul­ta­des de de­ci­dir pa­tri­mo­nial­men­te, sin es­pe­rar sen­ten­cias, lo que tam­bién es cier­to. Pe­ro, lo que no se di­ce es que even­tual­men­te nos es­tán con­vir­tien­do co­mo cuer­po y co­mo en­ti­dad de go­bier­no de la Uni­ver­si­dad en los úni­cos res­pon­sa­bles de es­tar po­nién­do­le va­lor a vi­das y que even­tual­men­te pue­de sig­ni­fi­car que al­guien has­ta el año 2020 nos se­ña­le en ba­se a qué se pa­gó, por qué eso de me­nos o por qué eso de más. Y res­pon­de­mos in­di­vi­dual­men­te ca­da uno de no­so­tros en ese sen­ti­do".

El se­cre­ta­rio ge­ne­ral de la Uni­ver­si­dad, Ar­man­do Be­ce­rra, se­ña­ló: "En nin­gún mo­men­to es­te Con­se­jo se ex­pre­só en tér­mi­nos de que tu­vie­ra o no au­to­no­mía o au­tar­quía pa­ra re­sol­ver so­bre es­te te­ma. Y agre­gó: "La au­to­no­mía no es ab­so­lu­ta, es una au­to­no­mía re­la­ti­va. No ca­ben du­das de que la Uni­ver­si­dad pue­de tra­tar­lo".

"Ade­más de lo que im­pli­ca­ría po­ner­le pre­cio a vi­das, es­tá otro te­ma: pue­de que la obli­ga­ción de re­sar­cir po­ten­cial que ten­ga la Uni­ver­si­dad no sea igual pa­ra to­dos. ¿Y quién de­fi­ne cuál es la di­fe­ren­cia?", se pre­gun­tó.