El funcionario avisó al jefe del bloque de diputados del PJ que iría a la Comisión de Asuntos Agrarios, pocos minutos antes del mediodía, cuando se iba a concretar la reunión. El proyecto en tratamiento corresponde a Pedro Etchalús (PJ-Plural) y apunta a coparticipar a todos los municipios un 20% de los fondos de la actividad hidrocarburífera en territorio pampeano.

Entre sus argumentos los legisladores señalaron que se afectarían esos fondos mediante la aplicación de los índices del Fondo Complementario Coparticipable, y con la idea de que las comunas puedan mejorar su situación financiera.

Los diputados le dijeron al ministro que de aprobarse significaría que "los intendentes no iban a tener que venir tres veces por semana, a veces con pocas esperanzas, a conseguir fondos" en Casa de Gobierno.

Rauschenberger no dejó dudas. Dijo que el Gobierno provincial debe "seguir ateniendo lo que ya está", reinvidicó el accionar de la administración jorgista con respecto a las municipalidades y sostuvo que "desde el año 2008 por el fondo sojero, las regalías de 25 de Mayo y otros, los municipios reciben un extra de 270 millones de pesos; y encima desde el Ejecutivo reciben 580 millones de pesos".

Rechazo.

Se mostró remiso a que los diputados dispusieran cómo se debe proyectar el Presupuesto, y no dudó en rechazar la iniciativa a la vez que repartió entre los legisladores copia de un veto del año 1986 (ver aparte). Dijo que el proyecto de los diputados "afectaría en forma significativa las finanzas de la Provincia".

En el transcurso de su visita, que duró más de dos horas, el ministro debió escuchar diversos cuestionamientos. Los vernistas pidieron que -"como habló de un delicado equilibrio financiero"- el Gobierno provincial "en vez de apretar a los intendentes se ponga firme para reclamar la deuda de Nación" de más de 1.000 millones de pesos.

Daniel Lovera (PJ) le dijo que venían de "un estado que descentralizaba (gestión de Verna) a uno que cada vez centraliza más", y agregó que "si quieren equilibrio financiero reclamen la plata que nos deben".

Martín Borthiry (PJ) sentado junto a Rauschenberger le dijo que "pensaba que a este proyecto lo iban a apoyar"(en el Gobierno). Fue enfático al pedir que se le cobre a Nación, y reveló que los intendentes a los que dejaron venir (desde el Gobierno) estaban de acuerdo" con la iniciativa.

Intendentes piden en Diputados.

Fernanda Alonso dijo que había intendentes que pedían subsidios en Diputados porque "no les alcanza para gestionar", en tanto Carmen Bertone (ambas PJ) le decía al ministro "¿Leíste la ley?". Resulta difícil creer que Rauschenberger, con tantos años en el Gobierno, y ex ministro de Hacienda, no lo haya hecho.

"Lo que pretendemos es brindarles recursos a los municipios para proyectos productivos y de desarrollo", dijo Etchalús; y Carlos Bruno (Frepam) le dijo al Ministro: "Me choca que ante un proyecto tan importante se anteponga la interna del PJ".

En un pasaje de la reunión Rauschenberger reveló que próximamente se hará una reunión con funcionarios nacionales, de la que tomará parte el gobernador Jorge, y también intendentes de municipios pampeanos y los diputados "que quieran acompañar". En la oportunidad se conocerá un Plan Nacional de Obras Municipales, y en principio nuestra provincia está incluida en el proyecto.

Diputados ratifican proyecto

Después de la visita del ministro alguna desazón se advertía entre los diputados. Es que antes de esa presencia estaba decidido que se iba a sacar despacho para avanzar con el proyecto de regalías petroleras, y la fuerte oposición gubernamental sacudió un poco los ánimos. Aunque quedó claro que la ley va a salir de cualquier manera.

"Nosotros estamos convencidos de lo que estamos haciendo", dijo Hugo Pérez (Frepam) ratificando que el proyecto va a seguir adelante. Algo en lo que hubo coincidencia entre todos los legisladores, a excepción de Miguel Tanos (PJ-La Cámpora), que cuando se iba a hablar del dictamen -y sin escuchar a Lovera que le reclamaba que se quedara- partió raudo.

Pérez y otros diputados estuvieron de acuerdo en que no querían quedar como que están "en pié de guerra con el Ejecutivo", pero confirmando que están plenamente persuadidos de que están actuando correctamente. Hasta el mismo Etchalús -autor del proyecto- estuvo de acuerdo, aunque dejó en claro que hoy en la Comisión de Hacienda debe salir dictamen como para "dar una señal" que se está firme con la iniciativa.

Darío Hernández (CO) fue el más enfático en decir que había que sacar dictamen, pero la mayoría prefirió esperar un poquito, no obstante lo cual quedó claro que el proyecto no se baja.

Diputados ratifican el proyecto

Después de la visita del ministro Coordinador, alguna desazón se advertía entre los diputados. Es que antes de esa presencia estaba absolutamente decidido que se iba a sacar despacho para avanzar con el proyecto de regalías petroleras, y la fuerte oposición gubernamental sacudió un poco los ánimos, aunque quedó claro que la ley va a salir de cualquier manera.

"Nosotros estamos convencidos de lo que estamos haciendo", dijo Hugo Pérez (Frepam) ratificando que el proyecto va a seguir adelante. Algo en lo que hubo coincidencia entre todos los legisladores, a excepción de Miguel Tanos (PJ-La Cámpora), que cuando se iba a hablar del dictamen -y sin escuchar a Lovera que le reclamaba que se quedara- partió raudo.

Pérez y otros diputados estuvieron de acuerdo en que no querían quedar como que están "en pié de guerra con el Ejecutivo", pero confirmando que están plenamente persuadidos de que están actuando correctamente. Hasta el mismo Etchalús -autor del proyecto- estuvo de acuerdo, aunque dejó en claro que hoy en la Comisión de Hacienda debe salir dictamen como para "dar una señal" que se está firme con la iniciativa.

Darío Hernández (CO) fue el más enfático en decir que había que sacar dictamen, pero la mayoría prefirió esperar un poquito, no obstante lo cual quedó claro que el proyecto no se baja.

"Nunca más un contador"

A pesar de su intento que Miguel Tanos se quedara en la reunión, Daniel Lovera no lo consiguió. De todos modos dijo, para que lo escuchen todos: "Le quería decir que al que tienen que apretar es al Gobierno nacional por la deuda; y además que le quede claro que nunca más me voy a dejar convencer para que un contador sea precandidato a gobernador por el PJ".

Y concluyó: "Ah! Además que le quiero decir al gobernador que 90 millones para los municipios por regalías petroleras es mucho menos que un autódromo por año para que los intendentes puedan atender las necesidades de sus pueblos", cerró.

"No afectamos las finanzas"

El diputado Daniel Lovera (PJ-Plural) expresó que el ministro Coordinador, Ariel Rauschenberger lo sorprendió cuando 15 minutos antes de iniciarse la reunión de la Comisión de Asuntos Agrarios le informó que concurriría para referirse al proyecto de coparticipación de las regalías petroleras, al que los legisladores de todas las bancadas le iban a dar curso por unanimidad.

El jefe de la bancada del PJ dijo que estaban "convencidos que con la iniciativa no afectamos las finanzas provinciales, porque lo que hacemos es darle fondos previsibles a los intendentes del orden de entre los 90 y 100 millones de pesos". Eso haría que hubiera un reparto inferior por otros rubros desde los organismos del Estado provincial a los municipio, agregó.

Después señaló que no esperaban que Rauschenberger llegara a la Legislatura. "No estaba previsto que viniera, porque invitamos para que venga alguien del Poder Ejecutivo hace un mes y no habíamos tenido respuesta. Y aunque nos alegramos que haya estado nos hubiera gustado que pudiéramos debatir una ley, y no que venga con un no o un sí, en un momento en que por lo menos en nuestro bloque ya teníamos posición tomada. Es la segunda vez" que llegan funcionarios "cuando ya hay hechos consumados", siguió Lovera haciendo referencia a que Jorge Varela estuvo en la Cámara de Diputados el mismo día que en el recinto se aprobaba la Ley de Hidrocarburos.

"Estado que centraliza".

Señaló que la preocupación que le queda a los legisladores de su sector es que piensan "en un Estado cada vez más descentralizado, con mayor autonomía municipal, y para eso se necesita alguna autonomía financiera. Y vemos que, por lo que dice, el ministro refiere a una provincia centralizada, porque había una ley que se fue despedazando en el tiempo", mencionó así la Ley de Descentralización. Dijo que no se trata sólo de lo que piensan los diputados de su bancada, "sino que los de todos los bloques creen lo mismo. Nada tiene que ver con una interna", desestimó. Enseguida pidió que el gobernador "en vez de apretar a los intendentes que lo haga con el Gobierno nacional para cobrar la deuda".

Lovera le contestó a Rauschenberger -que habló de fines "insospechados"- y desestimó cualquier intencionalidad. "Si dijo eso es una chicana con algún efecto político; y repito que por lo contrario esto no hubiera pasado si hubiera venido cuando le mandamos la nota al Poder Ejecutivo para que venga alguien".

"Rompería el equilibrio financiero"

"Si se aprueba será una norma inconstitucional", advirtió el ministro Coordinador del Poder Ejecutivo, Ariel Rauschenberger. El funcionario llegó imprevistamente para expresar la negativa expresa del gobierno provincial al proyecto de coparticipación de regalías petroleras a los municipios pampeanos.

En la Legislatura provincial se viene considerando una iniciativa de Pedro Etchalús (PJ-Plural), que pretende modificar la Ley 2392, y se plantea dar un 20% de coparticipación a los municipios.

"Quienes tenemos la responsabilidad de administrar los recursos públicos para todos los pampeanos, queremos decir que el gobierno provincial, y el contador Jorge en particular, está a favor de la autonomía municipal y a favor de los municipios", le dijo Rauschenberger a LA ARENA. Dijo que eso está demostrado "por la Ley 2460, porque en 2008, después de 20 años que no se modificaba la Ley de Coparticipación municipal, se le otorgó casi un 30% más a los municipios, incluso con un criterio redistribuidor hacia los más chicos. Fue un claro gesto al fortalecimiento de los municipios; a los que también se les dio la posibilidad que cobren la guía cerealera; y debe tenerse en cuenta además que vino una normativa nacional que permitió que reciban fondos de la soja para obras de infraestructura".

Especificó que "el Estado provincial tiene la responsabilidad de administrar los recursos para todos los pampeanos, con un presupuesto que contempla un 75% para sueldos; con lo que queda sólo un 25% para lo que es salud, educación, justicia y seguridad".

Recordó -y lo mismo les diría a los diputados en la Comisión de Asuntos Agrarios- que la Constitución Provincial, en su artículo 81, determina que es el Poder Ejecutivo el que presenta el presupuesto de gastos del año siguiente; en el que hay que contener todos los gastos y todos los recursos que lo financian; en tanto la Cámara de Diputados lo aprueba, pudiendo modificarlo. "Pero en ningún caso puede votar mayores gastos que el cálculo de recursos; y acá (en el proyecto) se está hablando de una serie de gastos que no están previstos en el presupuesto, con lo que habría un problema de carácter constitucional", indicó.

Ratificó que de aprobarse sería "inconstitucional. Desde el punto de vista político por un lado se pide más presupuesto para salud, educación, justicia y seguridad, y de esta manera se estarían restando recursos a esas finalidades. Estamos hablando de 100 millones de pesos anuales; y hoy el plan de obras públicas de rentas generales es de 108 millones, con lo que de aprobarse este proyecto el año que viene no serán posibles obras públicas de rentas generales", reprochó.

En el mismo sentido aportó otro dato: "Los créditos de promoción industrial son de 100 millones de pesos, la misma suma que se estaría sacando por esta ley para los municipios. ¿Dárselos a los municipios a cambio de qué? No se ve que hayan nuevas funciones que tengan que brindar...", dudó el ministro.

-Pero algunos intendentes dicen que tienen sus arcas exhaustas...

-Depende la situación particular de cada uno, pero ninguno tiene los sueldos atrasados, o problemas de funcionamiento. Y todos están haciendo obras, ya con el aporte de la Provincia, o de fondos de la soja, o con sus propios recursos. ¿Cuál es la idea? ¿Romper el equilibrio que la Provincia tiene hoy, dejar de tener el orden financiero con que se manejó siempre durante todo este tiempo de vida institucional? Si ese es el objetivo estamos en el buen camino.

Un antecedente de para el veto

Como para que no quedaran dudas de lo que piensa el Poder Ejecutivo sobre la asignación de partidas por parte de la Legislatura, como una imposición al Gobierno provincial, Ariel Rauschenberger recordó un veto del 30 de julio de 1986. "Precisamente firmado por (Rubén) Marín, (Oscar Mario) Jorge y (Carlos) Verna", dijo el ministro Coordinador. El primero firmando en calidad de gobernador y los otros dos como sus ministros de Economía y de Obras Públicas, respectivamente.

De alguna manera un golpe de efecto para los distintos sectores del justicialismo. Los popes de las líneas mayoritarias firmaron aquel decreto por el que el Ejecutivo provincial vetaba la Ley 929, sancionada por la Cámara de Diputados el 17 de julio de 1986.

Los legisladores habían sancionado una norma por la que se propugnaban medidas para que el Poder Ejecutivo llevara adelante la construcción de un edificio para los colegios nocturnos "Ayax Guiñazú y Secundario Provincial Ciudad de Santa Rosa". No hay muchas deducciones para hacer: si el proyecto avanza en Diputados, habrá un nuevo veto gubernamental.

Los diputados de todas las bancadas no disimularon el disgusto, y más de uno dijo: "Es una chicana".

"No venderle espejitos de colores a los jubilados"

La firmeza expresada por el Poder Ejecutivo, para enfrentar el proyecto que pretendía modificar la ley 2392 y coparticipar a todos los municipios con las regalías petroleras, por carácter transitivo se llevaría puesta también la iniciativa de Delma Sánchez (Frepam), que con el aporte de Carmen Bertone y Martín Borthiry (PJ-Plural) apuntaba a llevar al 3% el impuesto a los ingresos brutos para las actividades hidrocarburíferas y volcarlo al recálculo de los jubilados.

Después de analizarse el proyecto de la diputada del Frepam, los legisladores avanzaron para que los fondos "extras" que pudieran conseguirse por la aplicación de ese porcentaje de Ingresos Brutos fueran destinados en forma específica a atender el recálculo de los haberes de quienes se jubilaron entre 1996 y 2010, y que oportunamente fueron perjudicados por una Ley de Emergencia Económica.

Sobre el punto Ariel Rauschenberger no dejó dudas de la posición del Gobierno provincial sobre el tema.

"Creo que no hay que venderle espejitos de colores a los jubilados que están reclamando, porque hay que tener todos los datos para opinar sobre eso", dijo ante una consulta de este diario.

-Es que en función de ese proyecto hay muchas expectativas de quienes se jubilaron entre 1996 y 2010 y están esperando el recálculo.

-No quiero ser pesimista ni desanimar a nadie, pero hay que ser responsables.

-¿Considera que los diputados no están siendo responsables?

-Pareciera que no hay ningún tipo de responsabilidad, ni con ese proyecto ni con este del que venimos a hablar hoy (de coparticipar regalías petroleras). Porque si consideramos que tenemos en 2012 un Presupuesto que tiene un déficit en rentas generales de 177 millones, que las obras públicas son del orden de los 108 millones, y nos quieren sacar 100; hay que pensar que o nos quieren sacar las obras, o quieren incrementar el déficit. Por eso pareciera que se está actuando irresponsablemente.

-¿A quiénes le adjudican que se quiera romper ese orden?

-Habrá distintos elementos, algunos actuarán de buena fe, otros no tanto. Yo diría que hay fines inconfesables...

-Pero habría que tener en cuenta que una cosa es que lo plantee naturalmente la oposición, y otra que lo hagan algunos diputados del PJ.

-Por eso digo que hay algún elemento político que está jugando. ¿La interna? Puede ser, podría ser un elemento, porque parecería que algunos quieren rédito para su propio molino, pero nosotros tenemos que gobernar para todos los pampeanos.

-¿Su presencia marca una nueva relación del Ejecutivo con la Legislatura?

-Dependerá de la iniciativa que se trate. En este caso no podemos dejar de advertir que se está por tomar una medida de carácter inconstitucional, ilegal, que va a afectar la vida financiera de la Provincia para siempre.

-¿Están próximos a presentar una Ley de Paritarias para los estatales?

-El miércoles (hoy) por la tarde nos reunimos con la Intersindical para empezar con el tema. Vamos a tener en cuenta antecedentes para hacer el mejor proyecto de ley, que satisfaga a ambas partes.