200 millones de pesos, para asistir a los productores afectados por la sequía, toda vez que la bancada aliancista impulsó el tratamiento del dictamen que otorgaría a los pequeños y medianos productores 180 millones de pesos, destinado a la asistencia a ese sector para paliar y afrontar los graves efectos de la sequía, mediante el pago de una suma de dinero de carácter no reembolsable..

En ese sentido, ambas propuestas quedaron en Presidencia, con preferencia para la próxima sesión.

El debate

El diputado Néstor Marcón inició este largo debate recordando que junto a la diputada Gersel recorrieron distintos puntos del interior donde en uno de esos encuentros se plasmó en un acta reclamos que se le iban a hacer a los legisladores nacionales hasta ahora ausentes, explicó tras seguir dando detalles de las gestiones realizadas ante los productores, “algunos de los productores dijeron que un año, un año y medio de gracia para pagar el crédito estaba bien, pero otros dijeron que los productores de hasta cien hectáreas no iban a poder acceder a este crédito. Para eso se hacia un relevamiento para ver los afectados. Estos 200 millones hubiesen estado aprobados si estos legisladores no se hubiesen ido”, acusó.

Por su parte, Carim Peche argumentó: "Todos sabemos que este crédito que se apruebe, el dinero lo van a buscar a los cinco meses, todos sabemos que hay productores que no pueden comer. Todos sabemos que hay una actitud del Gobierno Nacional de considerar a los productores nacionales cuando todos estamos de acuerdo que vamos a acompañar a los pequeños y medianos. A ningún gobierno le gusta estar en esta situación. No podemos desconocer las situaciones que se han dado en la Nación y la provincia. El problema mayor que tuvo la Presidenta fue con el campo, estamos en una provincia que tiene problemas económicos. Estuvimos en una asamblea con Sánchez y yo lo defendí porque puso la cara por el gobierno”.

El diputado Carlos Martínez destacó que “la provincia esta en deuda hace tres años con un marco provincial y estamos en deuda una parte importante de nuestros representantes nacionales que no han logrado viabilizar y acelerar los mecanismos que permitan que haya una respuesta rápida. En esta ley, todos coincidimos en que estamos ante una cuestión de desastre. Las características y el apoyo que el Estado da, tiene que estar enmarcada en esta ley. Yo solicito anteponer los intereses de la provincia antes que los intereses provinciales y tratar de consensuar una respuesta que tenga en cuenta la posibilidad de que no pueda continuar la producción. Los productores no tienen la culpa que no hayamos sido capaces de generar la normativa complementaria de la ley 26509”, criticó.

El diputado Miguel Milar sostuvo que “es común que la sociedad le exija al productor que aporte para el crecimiento de su pueblo o de su país. Es cierto que lo hace con gusto porque el productor lo único que hace es trabajar su campo. Es importante recordar cuanto aporta con el fondo sojero y que nosotros pretendemos que de la ganancia presunta que tiene ahorre para enfrentar las campañas venideras. La ganancia tuvo un ingreso de 300 millones y el 70 por ciento maneja el Ejecutivo y se lo destina para hacer escuelas, obras viales, pero sabemos que cuando no hay recursos este dinero se podría destinar a ayudar a los productores. Este año la provincia recibió casi 77 millones de pesos del fondo sojero. Hay que redistribuir los recursos y ahora los productores nos están pidiendo dinero para afrontar la campaña”.

El diputado Fabricio Bolatti compartió “la necesidad de que el “Estado este cerca del sector productivo, que viene atravesando una situación de emergencia. De esto hablábamos con los productores en Sáenz Peña cuando nos reunimos con los representantes de los distintos sectores de la producción y entendíamos que era importante crear una herramienta para ayudar a los productores para que puedan volver a sembrar en la campaña. Y también hablábamos de la necesidad de ayuda directa para subsistir mientras se vuelve a sembrar. Por eso queremos acompañar esta iniciativa del Poder Ejecutivo”, manifestó.

El diputado Ricardo Sánchez anticipó que “no acompañarán la acumulación del proyecto 492/12, sin perjuicio de ello quiero referirme al proyecto del Gobernador porque se hablo mucho si iba a haber ayuda o no de parte del gobierno nacional “estuvo el ministro nacional y trajo una ayuda que muchos evaluaron como insuficiente, hubo ayuda para gasoil, otra para el sector ganadero y el subsidio de las tasas para el crédito que propone esta ley”.

“Alguno puede evaluar como insuficiente – señaló - siempre cuando hablamos de ayuda al sector primario el monto es muy grande. El Gobernador remite un proyecto que le cuesta mucho al Estado y eso quiero destacar y no solo se establece la posibilidad de que esto sea crédito, queremos generar un fondo que hoy salga a financiar la próxima siembra con una expectativa de recupero y que sea un fondo fiduciario permanente y darle la posibilidad a este fondo que financie la inversión”.

“El objetivo hoy del fondo – remarcó - es financiar los gastos de la próxima campaña y a futuro que el fondo siga financiando pudiendo dar crédito. También hemos convenido en reunión con parte de los productores, agregar un inciso dentro de estas posibilidades y ahí aparece la implementación de asistencia directa en carácter de subsidio. Y ahí empezamos con el tema de que monto se pone a este subsidio. Me parece mejor no establecer monto, esto quizás no resuelva la totalidad del problema del productor, lo que si es cierto que hoy el Estado no esta diciendo este no es un problema mío, sino el Gobernador esta diciendo que dentro de todo un año que sabemos que no vamos a tener los ingresos de todos los años, las expectativas económicas son menores, hay 200 millones destinados con ayuda al sector, no estamos en condiciones de apoyar un subsidio de 200 millones como muchos están pretendiendo”, subrayó.

El titular del parlamento Eduardo Aguilar recordó que el Gobierno provincial asistió a los productores en muchas instancias precisas y concretas “con una mirada hacia el sector productivo” afirmó destacando que habla tanto del Estado Nacional como provincial “es bueno recordar que una deuda de mas de 800 millones de pesos contraídas con el Banco Nación se transformó en una deuda de 200 millones y sobre esos 200 un problema histórico se soluciono a tres días de asumir Capitanich. El Gobierno implemento quitas de hasta el 30 por ciento que pagarán hasta en cinco años con cero por ciento de interés. Y hasta el día de la fecha tuvieron un comportamiento excepcional en esa deuda”.

“El Gobierno recuperaría 140 millones de los 200 que comprometió. El gobierno adicionalmente

en los años anteriores mostró en cada circunstancia difícil, estar del lado de los productores” siguió remarcando. “En el 2009 colocamos 26 millones de pesos en subsidio cuando tuvieron problemas de granizo. Mostramos una sensibilidad no solo desde la retórica sino soluciones que significaron respuestas históricas”.