Acosta leyó parte de los fundamentos de la resolución que dicen “el 31 de octubre pasado, se sancionó la Ley 26.774, que otorga el derecho al voto a los ciudadanos argentinos de 16 y 17 años en todo el territorio argentino. En el recinto de la Cámara baja del Congreso, en un marco de animosidad y con bloques opositores retirados, con 131 votos a favor, 2 en contra y 1 abstención, se aprobó la norma que incorporará cerca de un millón y medio de jóvenes al padrón electoral”.

“Posteriormente el viernes 2 de noviembre, a través del decreto 2106/2012 de la presidenta Cristina Fernández de Kirchner, quedó entonces puesta en vigencia la ley que abre la posibilidad de participar en las elecciones a los jóvenes”.

“El Senado había aprobado la iniciativa oficialista con una abrumadora mayoría, por el acompañamiento de varios bloques de la oposición. Solo tres senadores votaron en contra. Tras varias deliberaciones, la Cámara alta había resultó que el voto seria obligatorio, como fija la Constitución Nacional en su artículo 37, pero mediante la modificación del artículo 25 del Código Nacional Electoral se excluirá de multas a los jóvenes menores de 18 años y los mayores de 70 años. En el artículo 18 se excluirá a esos dos grupos del registro de infractores. Una de las modificaciones más cuestionadas fue el cambio del término "ciudadanos" por el de "electores" que, según senadores de la oposición, acotaba el reconocimiento de los derechos individuales al marco de los derechos políticos”.

El diputado del bloque NEA Hugo Domínguez consideró es buena esta medida para quienes creen en el sistema democrático “los sectores juveniles no son fáciles de manipular y bienvenidos sean estos derechos, que también hubiera sido bueno que vengan acompañados de obligaciones”.

Desde el bloque aliancista Marcelo Castelán anticipó su abstención manifestando que si bien comparte la decisión de incorporar a los jóvenes en el sistema electoral, no estuvo de acuerdo de expresar beneplácito por una sesión donde la Alianza no estuvo presente, sin embargo adujo “creo que si uno puede elegir una carrera que va a marcar toda su vida puede votar”.

El diputado Sergio Vallejos también adelantó su postura de abstenerse en la votación a la vez que dijo “acompaño la intención de esta resolución, lo que no me satisface son los fundamentos donde se hace referencia a la manera en que la oposición se ha manejado en el recinto, sería bueno que se apuntara al respeto de otros derechos que los jóvenes vienen reclamando hace mucho”.

La diputada Delia González criticó las expresiones del diputado Andrés Larroque “no puedo dejar de referirme al preocupante espectáculo que dio la Cámara de la Nación por el violento estallido de incontinencia verbal como el que tuvo Larroque. La violencia debe ser condenada, nunca debe ser tolerada ni avalada”, tras lo cual consideró que debería hablarse de voto adolescente y no joven “no tienen la madurez necesaria y menos en las condiciones del país como para poder decidir con autonomía”, tras lo cual adelantó su voto negativo a este proyecto.

El diputado Fabricio Bolatti sostuvo que acompañaron la aprobación de la resolución “porque entendemos que es un paso firme hacia adelante que da la democracia, siempre acompañamos las decisiones que buscan promover la participación ciudadana, esta es una herramienta mas que va a promover que los jóvenes se involucren en las decisiones. Estamos de acuerdo que sean muchos mas los derechos que las obligaciones, pero debemos recordar que los jóvenes hoy pueden ser imputados por delitos, pueden emanciparse , pueden trabajar, así que no es como dijeron que les damos derechos y no les damos obligaciones”, argumentó.

El legislador Luis Verdún cuestionó que la sesión que aprobó la ley del voto joven no termino bien y que no permitió ni respetó el debate en esa sesión “lamentablemente hablamos de que estamos otorgando derechos a un sector importante pero nos olvidamos que el Estado tiene obligaciones y tiene que permitir que ese sector es un sector que no termina la escolaridad secundaria, que la mitad de esa franja de nuevos votantes no tienen obra social. Esta es una cuestión de profunda preocupación porque le estamos otorgando derechos incompletos en términos políticos”.

Daniel Trabalón respondió que “entiendo que no estamos acompañando los fundamentos y mucho menos el contexto en el que se dio el debate en el Congreso Nacional. La expresión de la Legislatura tiene que ver con el punto uno del proyecto de resolución. De lo que estamos hablando es de generar mayores niveles de participación ciudadana. Si reducimos la mirada a lo que paso ese día en el Congreso y lo que dijo un diputado estamos reduciendo la mirada sobre algo que nos trasciende, porque esta ley va a trascender en el tiempo”.

El titular de la bancada justicialista Ricardo Sánchez adujo que “en el tema del voto de los 16 años el peronismo estuvo en el lugar revolucionario que siempre estuvo, en el lugar que hizo que se sancionara la ley que estableciera los derechos políticos de la mujer y volvimos en ese sendero cuando en épocas de Menem se planteaba la integración del genero femenino en las listas que fue la ley de cupo”.

“En ese sendero está el voto a los 16 y no comparto la opinión de varisco, porque siempre va a haber un joven sin techo y siempre va a haber al posibilidad de que por más que hayamos trabajado en reducir la desnutrición siempre va a haber un porcentaje de los jóvenes en ese estado. Esta concreción del derecho lo comparto incluso hasta en el nivel de lo optativo. El congreso dio luz a una ley que no dudo en calificar de histórica.

El titular del bloque de la Alianza Carim Peche señaló respondiendo a algunos de sus pares “nos tratan de conservadores porque sostenemos que estamos de acuerdo con el voto de los 16 años, pero nos abstenemos de votar el proyecto de Acosta por el marco en que se dio en esa sesión. Cuando se argumenta aquí que hay muchos derechos que los jóvenes no tienen reconocidos, se puede discutir estar o no de acuerdo en ampliar los derechos de un joven pero también si ampliamos un derecho démosle derechos para todo, un joven de 16 no puede manejar, no puede salir del país, no puede ser condenado en algunos delitos, entonces que nos llamen conservadores es un término agresivo”, consideró.