Esí se desarrolló parte del diálogo entre los periodistas y Carlos Rubín:

-Acevedo: Respecto a las repercusiones que tuvieron sus declaraciones en relación a la injerencia del poder político, algunos entienden que no es tan así, sino que es manejo netamente del Poder Judicial.

-Rubín: Indudablemente acá, creo que es un problema electoral más que nada. Fíjense que calculo que a Colombi también le dirán que le estamos, diariamente, fallando en contra; fe de ello pueden dar los jubilados, los cesanteados, incluso el último fallo referente a Monte Caseros. Hay una serie de fallos que se han dado en contra del Gobierno, así como también hay fallos que se han dado en contra de otras facciones; quiere decir que está repartida la cuestión. No es tan exacto una cosa ni la otra; no puede ser, hay que ser un poco razonable. No puede ser que hoy salga un fallo a favor y los jueces somos una hermosura, somos lo mejor que hay; y mañana sale un fallo en contra, y es porque están vendidos. Hay que terminar con esa situación.

-Acevedo: ¿Cree que retornamos, lentamente, camino a una crisis institucional en Corrientes?, porque hay reuniones un Buenos Aires con algunos sectores ligados a la Justicia nacional, hablando justamente de la situación de la Justicia en Corrientes.

-Rubín: ¡No!, crisis institucional de ninguna manera, lo que puede haber es crisis electoral, pero institucional no creo.

-Acevedo: Es decir que no se puede, el hecho de avanzar con algún Juicio Político, algún sector o algo.

Rubín: Indudablemente hay algunos sectores, sobre todo uno muy conocido que escribe en los diarios que está tanteando a ver si tiene 18 voluntades para poder echar al Superior Tribunal. Pero bueno, eso ya ocurrió en el ’99; eso ya no es nuevo, y la táctica es la misma.

-Bramante: Respecto a una cuestión que usted planteó a partir de una publicación periodística, y desde allí se conoció que ya hoy existe en Comisión de Cámara de Diputados, un proyecto para regular el sistema de votación dentro del Superior Tribunal de Justicia, lo que advierten es que existe un proceso irregular, teniendo en cuenta que para algunos es casi una mayoría automática conformada por tres integrantes del Superior, entre ellos lo mencionan a usted; y un sistema de votación donde el presidente, usted, termina votando o primero, o lo hace segundo cuando debería hacerlo último, de acuerdo a otros sistemas, ¿Cuál es su posición de respecto a esta cuestión?

-Rubín: Y bueno, ya me preanuncié en repetidas veces sobre el problema; volver a insistir es reiterativo ¿De dónde sacan que hay una Ley que impide que el presidente vote? Que yo sepa, en la Corte siempre votan cuatro sobre nueve, o sobre siete; el presidente suele votar, y resulta que acá, en Corrientes no, el presidente no puede votar porque se le ocurre a un señor publicar en el diario que para él no debe votar, porque le molesta. ¡No! ¡Eso no es posible, señor!

Bramante: Ahora solamente votan tres de los cinco, y lo que señalan también algunos legisladores.

Rubín: Y lógico, porque la Ley establece que la mayoría de tres sobre cinco, para qué van a votar los cinco si con los tres ya se obtiene mayoría. Además, yo lo tengo dicho y repetido que en el caso Sitraj, sobre denuncia contra el señor Romero Feris, la Corte Suprema dijo ya específicamente, tengo acá el fallo si bien a muy pocos les importa, que es una práctica común en los tribunales del país. Todo eso se ignora.

Bramante: Lo que también señalan los legisladores autores del proyecto es que el justiciable tiene derecho a conocer la opinión de todos los ministros del Superior Tribunal de Justicia, y algunos ministros ni siquiera tienen vista de los expedientes.

Rubín: Hay expedientes, los cuales yo tampoco tengo vista porque nos dividimos el trabajo; una cuestión de división del trabajo ¿De dónde sale que tienen que votar los cinco ministros? ¡Eso es una barbaridad! Y no solamente obstaculiza el desarrollo de los juicios, sino que los va a alargar indebidamente.

Bramante: Para usted sería entonces extender el tiempo de la Justicia.

Rubín: Pero lógico, está obstaculizando porque si con tres ya largamos la sentencia, ¿por qué tenemos que seguir a cinco? Imagínese usted.

Bramante: Pero entonces la impresión que da es que el Superior Tribunal podría manejarse con tres integrantes nada más.

Rubín: y no se olvide, si usted tiene memoria señor periodista, sabrá que en 2001 solamente existían tres jueces en Comisión y los tres votaban, y nadie dijo nada. Hoy tampoco nadie dice nada, solamente se le ocurre a personas extrañas al Poder Judicial; los operadores judiciales ninguno se ha quejado, ya sea los justiciables, los propios ministros, nadie se quejó, nos dividimos perfectamente el trabajo. Y esto no sé de dónde sale.

Bramante: también lo que señalan es que hay instancias inferiores que se manejan con esta modalidad, de que voten, y el Presidente, por ejemplo vote último; voten todos los integrantes de una Cámara, por ejemplo, todos tengan participación del expediente; y no como es hoy el Superior Tribunal.

Rubín: ¿de dónde saca usted eso? No conozco ninguna ley, no conozco ningún reglamento donde se establezcan todos esos impedimentos, así que por favor ya no quiero conversar más de ese asunto porque ya se me está volviendo reiterativo, me preguntan siempre lo mismo, y, e insisten sobre el tema. Ya estoy cansado de decir lo mismo.

Bramante: está bien, pero el proyecto existe, ¿a usted le parece mal que se pueda regular el sistema de votación?

Rubín: no voy a hablar más de ese problema, ya le termino de decir. Si usted quiere insistir no le voy a contestar.

Bramante: está bien, simplemente era saber sobre el proyecto que hoy está presentado en Cámara de Diputados y que puede llegar a avanzar, doctor.

Rubín: tiene que preguntar a los diputados, porque el proyecto debe estar allí.

Bramante: y seguramente le van a preguntar al Superior Tribunal, y usted tendrá la oportunidad de emitir opinión.

Rubín: cuando llegue el momento que me pregunten voy a contestar con sumo gusto, hasta ese momento no voy a abrir juicio.