Por su parte, el diputado Leonardo Alvarez sostuvo que quiere gravar “la utilidad no la inversión” en el tema minero, y dijo que el ministro De Vido “me dio la razón” sobre la no aprobación del proyecto.

El tema de la renta minera sigue dando que hablar. Ante las declaraciones del vicegobernador Fernando Cotillo, quien señaló las razones para no haber aprobado el proyecto en la última sesión de la Cámara, el diputado Héctor Roquel (UCR) fue categórico al sostener que se evidencia que “las cuestiones no se deciden acá”, y reiteró sus críticas con respecto al proyecto presentado por Selsa Hernández y que fue devuelto a comisiones por el propio oficialismo. La iniciativa tenía como fin establecer un canon a la venta o transferencia de los proyectos mineros, como es el caso del Cerro Moro, emprendimiento operado por Extorre, que está en proceso de compra por Yamana Gold en 400 millones de dólares. “Tenían la orden que esto no se aprobara” aseguró Roquel en declaraciones al programa El Espiral por LU 12 Radio Río Gallegos.

Señaló no estar sorprendido de que finalmente no haya Sesión Extraordinaria esta semana. “Era sabido que iba a ocurrir esto” reiteró el ex intendente de Río Gallegos. Además, afirmó que el ingreso de Santa Cruz a la OFEMI (Organización Federal de Estados Mineros) no fue aprobado por la Legislatura y que en la última reunión no estuvieron los gobernadores Daniel Peralta (Santa Cruz) y Martín Buzzi (Chubut) por el estudio de la Ley del canon y el marco regulatorio para la minería en Chubut.

“Hay una línea política que se baja desde el Ministerio de Planificación” disparó Roquel, al considerar el porqué no se trata el proyecto sobre la actividad minera y aludió a los encuentros que el funcionario nacional tuvo con titulares de mineras en Estados Unidos.

Colisión de intereses

Por otro lado, el presidente del Bloque de la UCR consideró que algunos de los diputados del oficialismo no trataron el proyecto que establece el canon extraordinario para la venta o transferencia de proyectos porque “hay una colisión de intereses”, y acusó a algunos de sus pares que enviaron la iniciativa a comisiones de “estar del lado” de las compañías mineras.

Tras los dichos que se conocieron el domingo del vicegobernador Fernando Cotillo, quien aseguró que tenía sus dudas sobre si el proyecto de Hernández colisionaba con normas nacionales, el referente de la oposición en la Cámara indicó: “Es discutir en abstracto, pero hay colisión de intereses, pero este canon a las transferencias es una cuestión que no afecta, porque es una figura diferente y con una naturaleza distinta. Podemos pasarnos tres meses discutiendo sobre esto y no ponernos de acuerdo, pero la que decide finalmente es la Justicia. Lo que han logrado con esta postura y ya lo ha dicho el propio vicegobernador, esta transferencia ha quedado afuera. Ya han defendido los intereses de las mineras y en contra de los intereses de la comunidad de Santa Cruz en su conjunto”.

En cuanto al tratamiento que tendrá ahora el proyecto en comisiones y la posibilidad de que se generen nuevas ventas, el legislador consideró que se debería “analizar”, al recordar que hoy en la actividad minera “las exploraciones y explotaciones las realizan las empresas denominadas ‘Juniors’ y luego la transfieren a las grandes compañías. Este es un sistema armado para evitar las cargas tributarias. Pero con esta argucia de mandar a comisiones han logrado que una de las empresas quede afuera. Ahora veremos con qué vienen los que defienden los intereses en el próximo tiempo, que buscan evitar que las futuras transacciones sean alcanzadas por este canon que repercutiría en las arcas de los municipios y del Estado provincial”.

Utilidades sí, inversión no

Por su parte, el diputado Leonardo Alvarez remarcó ayer, a través de un comunicado de prensa, que ante la crisis global el Gobierno nacional apuesta a medidas netamente keynesianas como la inversión en la obra pública a través de los municipios y al apuntalamiento del consumo interno mediante la aplicación de líneas de crédito blandas y de tasa subsidiadas, y lamenta que “en la provincia venimos haciendo todo lo contrario, gravando el consumo con más impuestos o buscando frenar la inversión”. Asegura el legislador que el ministro De Vido “fue claro y explicó hacia donde apunta el Gobierno nacional en medio de esta crisis mundial”.

Respecto al proyecto de Hernández, el sanjulianense dijo que De Vido “fue categórico al momento de asegurar que el proyecto es inviable jurídicamente y desalienta las inversiones” y agrega: “Todos sabemos que un proyecto minero se transfiere desde la prospección a la explotación y que eso requiere de inversión para ponerlo en funcionamiento. Si nosotros gravamos unilateralmente estas inversiones seguramente no van a llegar, con la consecuente pérdida de fuentes laborales, de generación de empleo a través de las pymes que participan, de recaudación impositiva, etc.”

Para Alvarez, “todos los beneficios que pueda recibir la provincia se van a ver coartados por una ley ‘unilateral’, que no tiene ningún tipo de asidero jurídico”. “Ojala lo puedan entender algunos y nos pongamos a trabajar en proyectos más progresivos que graven la utilidad y no la inversión” sostiene.

En cuanto a las declaraciones que recibió en su contra, el legislador dijo que no iba a contestarle al gobernador Peralta, ya que considera que no debe “perder el tiempo” en pelear con él, ni con nadie, “sino que tiene que dejar de buscar enemigos y ponerse a gestionar que para eso lo votó la gente”.

Aclara que no le influyeron los cuestionamientos que le hicieron, ya que su trayectoria empresarial está a la vista de todos y que lo que ha hecho en los últimos diez años es generar más de 300 puestos de trabajo directo y reinvertir en Santa Cruz y no en otra provincia.