Esta es el escrito difundido por el periodista luego de las manifestaciones públicas de la directora de Cultura sobre el tema de los sueldos comunales:
El pasado 15 del corriente basado en datos fidedignos y oficiales di a conocer detalles del Presupuesto municipal, incluyendo el costo anual que representan para el erario público los gastos de funcionarios y concejales.
Al hacer mención a lo que se percibe en algunos cargos, textualmente dije: “Los Directores van de aproximadamente $ 9.000.- a 14.200.- en una y otra punta”.
Molesta por esta cuestión la Señora Directora de Cultura, Educación y Deporte entregó en la emisora un recibo dando cuenta de sus ingresos, mostrando que de bolsillo cobra $ 6.547.-, de igual modo en su facebook y el mío se expresó críticamente y en forma agraviante.
Paso a responderle a efectos de dar por finalizada una discusión que lo hechos incontrastables de la realidad (léase Presupuesto municipal), la hacen inviable a toda luz.-
1.- El recibo de la funcionaria indica que sus haberes superan los $ 9.000.- y que respondiendo a lo que la Ley dicta se aplican los descuentos pertinentes, que no se constituyen en un perjuicio sino en un beneficio, por caso aporte jubilatorio y cobertura social. Por lo tanto no es erróneo decir que su sueldo supera los nueve mil pesos y que es ese el monto que le cuesta al municipio en forma independiente de lo que llegue a su bolsillo.
2.- Vuelvo a transcribir el monto presupuestado para el pago de la Directora de Cultura en 2012, documento público que recién fue considerado en la víspera por el Concejo Deliberante: $ 152.907,87 (lo que incluye el medio aguinaldo y sueldo anual complementario). Cualquier lector puede sacar sus conclusiones o hacer las estimaciones numéricas correspondientes.
3.- El propio Intendente Municipal, Dr. Fabián Zorzano reconoció la certeza de los números que se habían publicado, indicando además que lejos de molestarle, estaba bien que se difundan los salarios porque éstos son ”públicos”.
4.- En una de sus partes Di Paola, Nora Cecilia, señala: “Me decepcionó descubrir que Hugo manipuló la información para generar un impacto en los radio-escuchas y lectores en general…”
Respuesta: Estimada Señora: “En 32 años en este oficio de periodista no ha sido mi estilo manipular información, si ponerle nombre y apellido a cada una de mis expresiones y contar con el soporte documental para la redacción de notas como las que nos ocupa, surgidas de datos oficiales. Rechazo de plano que haya existido de mi parte una actitud artera o tendenciosa”. Caso contrario debe usted probarlo.
5.- En otro de sus párrafos la novel funcionaria con poca fortuna indica:”Es una lástima que pudiendo informar correctamente y en forma completa, abuse de su llegada a los hogares y hagan equivocarse a las personas que confían en él como comunicador…”
Respuesta: Informé de acuerdo a los datos oficiales que obran en mi poder y que en vuestro caso son los que figuran en el punto 2.- No abuso de mi llegada a los hogares dorreguenses, me congratula saber la alta adhesión con que cuento y la credibilidad ganada en base al respeto irrestricto a la palabra. No se preocupe por la confianza que muchas personas me dispensan (la que no está en juego), la misma que fue trasladada a las urnas con el apoyo de más de 3.000 vecinos, en cambio usted (aunque no esté en mi discutirlo) fue elegida por el dedo y seguramente “el buen criterio” del Sr. Intendente.
6.- Los ciudadanos van a evaluar si usted merece esa asignación y en mi caso, apartado de cualquier apasionamiento, he de analizar su gestión todo el tiempo que ésta dure con la amplitud necesaria para reconocer aciertos y con el ojo critico cuando la situación lo amerite.
7.- Usted también señaló que: “nos dejen actuar y colaboren con nuestra gestión sin malicia (sic).
Respuesta: Estimada señora usted además de actuar, debe responder a las expectativas comunitarias con eficiencia, responsabilidad y la misma celeridad que tiene para replicar en una red social.
Al mencionar la palabra “malicia” me otorga lugar para referirme al tema, que además en las cuestiones que involucran a periodistas o trabajadores de prensa y funcionarios públicos, está tipificado legalmente en lo que se conoce como “Real Malicia”…” ésta se aplica a casos en que están involucrados funcionarios públicos o individuos que participan directa o indirectamente de casos públicos.
Los comunes ciudadanos disponen de alternativas de defender su honra y honor mediante disposiciones que contempla acertadamente el Código Penal. En tal sentido algunos especialistas señalan concretamente: “el concepto de Real Malicia hace una clara distinción entre el funcionario público y el ciudadano común. En el caso del funcionario (sería su caso), es éste (o usted) el que debe probar que el periodista actuó de mala fe. En el caso del ciudadano común es a la inversa, las pruebas deben ser aportadas por el periodista”.
Le sugiero se sirva analizar el concepto de “malicia”.
8.- Independientemente que no este de acuerdo con la mayoría de sus puntos de vista en torno del tema de marras, reconozco que dio la cara y no hace como otros que murmuran por lo bajo, desde el anonimato o peor aún: “que están sentados en un pedestal “social” que los hace considerar intocables y distintos aunque, apenas tengan dos meses en la gestión de gobierno y muy poco “desarrollo” conceptual para debatir ideas…
9.- Dado por concluida esta polémica y manteniéndome en mis expresiones (avalada por documentación pública), mucho me gustaría invitarla a debatir en el ámbito que usted considere conveniente: ¿Cuál es la política cultural de la actual administración municipal ?… Porque deseo imaginar que la misma no se basa solamente en el cumplimiento de calendarios festivos, recordatorios patrios o la prestación de asistencias técnicas.
La cultura encierra conceptos y acciones muy amplias que resultarían oportunas poder discutir.
Comentá la nota