"Hay que respetar lo que dice la Justicia y seguir trabajando para la gente. La Constitución es clarita al disponer que no se contabiliza el primer mandato". De modo lacónico, el gobernador, José Alperovich, se refirió ayer al fallo de la Sala I de la Cámara en lo Contencioso Administrativo que rechazó, por falta de legitimación activa, la acción declarativa de certeza interpuesta por el dirigente radical Ariel García en contra del artículo constitucional que habilita, excepcionalmente, una segunda reelección consecutiva en la gobernación y otros cargos políticos.

El mandatario reiteró que mantiene intactas sus ganas de continuar en el cargo: "hasta ahora sí quiero seguir, por lo que decidí presentarme en 2011; si no tenés ganas o sentís que no le podés dar nada más a la gente para cambiarle su modo de vivir, no tiene sentido", afirmó.

El mandatario remarcó que ejerció la política al servicio de la gente. "En estos siete años, hemos cambiado la manera de hacer política, porque la trasladamos del café a la calle. Muchos nos critican las obras, las pensiones, las cloacas y el agua, pero todo eso se verá en las elecciones", añadió.

Alperovich minimizó los cuestionamientos opositores a sus aspiraciones reelectorales y sostuvo que es el votante quien debe decidir en las urnas. "Me dijeron que el segundo mandato no era bueno, pero todos están viendo los logros. Todo depende de cómo le responde cada uno a los vecinos. Pero no sé si me van a votar, hay que esperar al día de los comicios", señaló.

Demanda en tribunales

La presentación judicial efectuada por el secretario de Relaciones Laborales de la UCR a nivel nacional, pretendía que el tribunal determine si el actual mandatario estaba o no habilitado para ser candidato nuevamente al cargo. El eje del debate es lo dispuesto en la reforma de la Carta Magna de 2006, que en el artículo 90 establece un tope de dos mandatos sucesivos pero que en la cláusula transitoria 159 determina que no se tendrá en cuenta como primero el período entre 2003 y 2007. Por ello, sólo se computa el registrado entre 2007 y 2011, lo que los habilita a postularse otra vez.

Los vocales de la Cámara, Salvador Ruiz y Horacio Castellanos, concluyeron que García no había explicitado el perjuicio concreto o actual, por lo cual no correspondía avanzar en la causa. Por aparte, el denunciante tiene abierta otro proceso judicial en contra del artículo 159, al que tilda de inconstitucional.