La es­ca­sa in­for­ma­ción que des­de el Go­bier­no de la Na­ción se su­mi­nis­tró en tor­no a es­te pro­gra­ma de de­sa­ho­go, pri­me­ro dio lu­gar a una lar­ga se­rie de es­pe­cu­la­cio­nes de sa­tis­fac­to­rios con­te­ni­dos y, más aún, pro­mi­so­rias con­clu­sio­nes. En co­men­ta­rio apar­te, se po­dría de­cir que la Pre­si­den­ta lo­gró, con es­te anun­cio, coin­ci­den­cias en­tre ofi­cia­lis­tas y opo­si­to­res, al­go im­pen­sa­do en me­dio de la tri­ful­ca po­lí­ti­ca que rei­na en am­bas cá­ma­ras del Con­gre­so de la Na­ción.

Con el trans­cu­rrir de los dí­as y con el pa­no­ra­ma un po­co más cier­to (só­lo un po­co), co­men­za­ron a lle­gar al­gu­nas ex­pli­ca­cio­nes que si bien no qui­ta­ron tras­cen­den­cia al plan, sí per­mi­tie­ron pi­sar so­bre te­rre­no más fir­me y com­pren­der me­jor lo que se­rá el fu­tu­ro de las fi­nan­zas ju­je­ñas. En­tre esas opor­tu­nas des­crip­cio­nes se des­ta­ca la del mis­mo go­ber­na­dor Wal­ter Ba­rrio­nue­vo, quien echó un po­co de luz so­bre es­te te­ma que se ga­nó el in­te­rés de la opi­nión pú­bli­ca du­ran­te la se­ma­na que aca­ba de ter­mi­nar. Que­dó en fir­me en­ton­ces, que se de­be­rá sos­te­ner el es­fuer­zo pa­ra con­se­guir los fon­dos pa­ra res­pon­der en tér­mi­no los com­pro­mi­sos con la plan­ta de per­so­nal de la ad­mi­nis­tra­ción pú­bli­ca y, al mis­mo tiem­po, la si­tua­ción fi­nan­cie­ra se­rá más lle­va­de­ra gra­cias a la re­pro­gra­ma­ción de los ven­ci­mien­tos de deu­da. Ade­más, la su­pre­sión de la apli­ca­ción del Co­e­fi­cien­te de Es­ta­bi­li­za­ción de Re­fe­ren­cia (CER) se tra­du­ci­rá en una re­duc­ción de la deu­da y se pre­vé un año de gra­cia en el pa­go (e­jer­ci­cios 2010 y 2011).

An­te la avi­dez de in­for­ma­ción con­ci­sa, re­sul­ta opor­tu­no ci­tar al­gu­nos da­tos apor­ta­dos por la con­sul­to­ra Eco­no­mía & Re­gio­nes, que re­ve­lan que las anun­cia­das con­di­cio­nes de re­es­truc­tu­ra­ción im­pli­can una qui­ta del 12 por cien­to, por lo que las pro­vin­cias pa­san a de­ber­le a la Na­ción 57.700 mi­llo­nes de pe­sos. Se es­ti­ma (siem­pre de acuer­do a los tér­mi­nos del mis­mo in­for­me pri­va­do) que las pro­vin­cias ten­drán un im­por­tan­te de­sa­ho­go fis­cal du­ran­te los dos años de gra­cia, de 5.600 mi­llo­nes de pe­sos en 2010 y de 10.243 mi­llo­nes de pe­sos en 2011. Pa­ra los cin­co años si­guien­tes, el ali­vio se si­tua­rá en­tre los 2.300 mi­llo­nes y los 1.100 mi­llo­nes de pe­sos.

Una am­plia por­ción de las ad­mi­nis­tra­cio­nes pro­vin­cia­les arras­tran deu­das de di­ver­sas ra­í­ces. En el ca­so de Ju­juy, los com­pro­mi­sos prin­ci­pa­les son con la Na­ción y de­ri­van del Fon­do Fi­du­cia­rio de De­sa­rro­llo Pro­vin­cial, en cu­yo mar­co fue­ron con­ce­bi­das dis­tin­tas he­rra­mien­tas de fi­nan­cia­ción y en­deu­da­mien­to, en­tre ellas el Pro­gra­ma de Fi­nan­cia­mien­to Or­de­na­do y el Plan de Asis­ten­cia Fi­nan­cie­ra. Cla­ro es­tá, tam­bién hay com­pro­mi­sos con otros or­ga­nis­mos de cré­di­to que en­gro­san la deu­da pro­vin­cial, aun­que son de me­nor pe­so y más ma­ne­ja­bles.

Así las co­sas, Ba­rrio­nue­vo emi­tió una so­li­ci­tud pa­ra la in­cor­po­ra­ción de Ju­juy al Plan Fe­de­ral de De­sen­deu­da­mien­to, co­mo pun­to de par­ti­da de las ges­tio­nes ad­mi­nis­tra­ti­vas y for­ma­les. La pró­xi­ma ins­tan­cia, se­rá la rú­bri­ca del co­rres­pon­dien­te con­ve­nio en­tre Na­ción y Pro­vin­cia, in­ten­ción que se es­ta­ría ma­te­ria­li­zan­do en el cur­so de la pre­sen­te se­ma­na.

En el pla­no po­lí­ti­co, es­tá cla­ro que el Plan Fe­de­ral de De­sen­deu­da­mien­to fue el pun­to fi­nal a la dis­cu­sión por el re­par­to de los re­cur­sos ob­te­ni­dos del im­pues­to al che­que, un te­ma por el cual la ma­yo­ría de los man­da­ta­rios pro­vin­cia­les (a­pu­ra­dos en al­gu­nos ca­sos por la ma­yo­ría de sus in­ten­den­tes) sen­ta­ron po­si­ción a fa­vor de los in­te­re­ses de sus dis­tri­tos y ge­ne­ra­ron un es­pa­cio de con­ver­sa­ción con au­to­ri­da­des na­cio­na­les. De to­das ma­ne­ras, de­sar­ti­cu­la­da la mo­vi­da de go­ber­na­do­res y le­gis­la­do­res ofi­cia­lis­tas, ha­brá que es­pe­rar la re­ac­ción del acro opo­si­tor que to­mó co­mo ban­de­ra la co­par­ti­ci­pa­ción del im­pues­to al che­que.

El plan na­cio­nal no fue ob­je­to de pro­fun­das dis­cu­sio­nes o pro­nun­cia­mien­tos en los ám­bi­tos im­preg­na­dos por la po­lí­ti­ca. In­clu­si­ve se po­dría de­cir que las re­per­cu­sio­nes po­lí­ti­cas en Ju­juy no al­can­za­ron, ni por aso­mo, la di­men­sión de que tu­vo el anun­cio por Ca­de­na Na­cio­nal. Po­lí­ti­cos y es­pe­cia­lis­tas co­men­tan con su­ma cau­te­la. En con­ta­dos ca­sos, se atre­ven a opi­nar que el ho­ri­zon­te co­mien­za a pre­sen­tar sen­si­bles me­jo­ras. Un pun­to de par­ti­cu­lar va­lía pa­ra el ofi­cia­lis­mo, na­cio­nal y ver­ná­cu­lo, ca­mi­no al año elec­to­ral que se vie­ne.