Se realizó la sesión especial prevista para el miércoles a la noche en el Concejo Deliberante, donde se aprobó una resolución solicitando al Parlamento provincial se reconsidere los términos de la reforma fiscal impositiva impulsada por el Gobierno bonaerense.

La sesión contó con presencias y ausencias, un hecho muy escasas veces visto en este Concejo Deliberante y que habla de un desentendimiento entre los bloques, además del tema a tratar que trae polémicas en este cuerpo desde siempre.

Estuvieron los bloques convocantes: Integración Cívica Pergaminense (Omar Pacini, Gricelda Incerti, Graciela Nemi, Juan Manuel Batallanez, Ramiro Illia, Leandro Peñaloza y Analía Barrera) y Unión PRO (Lucio Tezón y Beatriz Pereyra), además de Pablo Mucabare, de Diálogo Pergaminense.

No estuvieron en la sesión los integrantes del bloque Frente para la Victoria-Partido Justicialista (Gabriel Cairat, Juan Carricart, Héctor Cattaneo y Mónica Filippini), el Bloque Frente Sindical Peronista (Carlos Córdoba) y parte del bloque Diálogo Pergaminense (Marcelo Pacífico, María de los Angeles Conti y Leandro Hanuch).

Con ajustado quórum se hizo la sesión para aprobar una resolución que dice: “Dirigirse a las Cámara de Diputados y a la Cámara de Senadores de la provincia de Buenos Aires, a efectos de que tengan a bien rever la revaluación inmobiliaria rural, aumento de alícuotas de Ingresos Brutos e Impuestos a Sellos”.

En los fundamentos de la resolución se expresa: “Que esta reforma tributaria y fiscal propuesta por el Ejecutivo bonaerense impactaría de lleno en la ciudadanía toda, atento a que gravaría productos de consumo masivo que hacen a la vida de los bonaerenses. Que el proyecto en cuestión afectaría directamente el bolsillo de los trabajadores, comerciantes, industriales y productores, entre otros.

“Que el sistema cooperativo resultó y resulta ser uno de los resortes de desarrollo en el interior bonaerense; asimismo el movimiento obrero se encuentra organizado en muchas ocasiones bajo el sistema cooperativista, en consecuencia, de aprobarse este proyecto, también ser verían afectados en tributar por los servicios que prestasen.

“Que en el caso de la revaluación de los inmuebles rurales se está llevando la valuación fiscal a lo que es la valuación real de dichos bienes. Que en virtud de ésto es que casi la totalidad de los productores agropecuarios pequeños entrarán a tributar el impuesto a los bienes personales cuyo mínimo no imponible es de 305.000 pesos, es decir que un propietario de 5 hectáreas de campo ya estaría tributando un impuesto que está concebido para gravar la riqueza y supone una alta capacidad contributiva.

“Que respecto a lo que se abona de Impuesto Inmobiliario Rural se da un incremento aproximado al 48 por ciento considerándose lo que se ha pagado durante 2011 y lo que se pretende ahora; sin embargo lo más gravoso resulta ser lo que se tributará por Bienes Personales donde la Ley Nacional Nº 23.966 en su artículo 25 establece: el gravamen a ingresar por los contribuyentes indicados en el inciso a) del artículo 17, surgirá de la aplicación, sobre el valor total de los bienes gravados por el impuesto, excluidas las acciones y participaciones en el capital de cualquier tipo de sociedades regidas por la Ley Nº 19.550 (t.o. 1984 y sus modificaciones), con excepción de las empresas y explotaciones unipersonales, de la alícuota que para cada caso se fija a continuación:

“Valor total de los bienes gravados Alícuota aplicable más de 305.000 pesos a 750.000, 0,50 por ciento. Más de 750.000 a 2.000.0000 pesos 0,75 por ciento. Más de 2.000.000 a 5.000.000 pesos 1,00 por ciento. Más de 5.000.000 1,25 por ciento.

“Por lo anteriormente descrito es que una parcela de campo de 100 hectáreas en Pergamino estaría supuestamente con una valuación fiscal provincial 6.000.000 de pesos, es decir que su propietario deberá abonar en concepto de Impuesto a los Bienes Personales la suma de 75.000 pesos anuales o una suma prorrateada de 6.250 pesos mensuales.

“Considerando según estipulaciones locales que la unidad Económica Agropecuaria Familiar estaría dentro del Partido de Pergamino en unas 150 hectáreas es que ésta debería aportar al Fisco Nacional unos 107.000 pesos por este impuesto, lo que representaría muy probablemente el quebranto de la economía familiar, por ende una merma en la inversión y consumo de la ciudad, esta situación multiplicada por cientos de familias de pequeños productores de no más de 200 hectáreas que componen buena parte del entramado social del Partido y pueblos de campaña, resultaría catastrófico para las economías locales.

“Que el sector agropecuario está atravesando la cosecha de los cultivos que en 2011-2012 soportaron una fuerte sequía que hizo que se dé una merma en la producción de granos, impactando en los rindes y por ende en la rentabilidad del sector. Que el sector agropecuario representa en Pergamino y en gran parte de la provincia de Buenos Aires uno de los pilares y motores de las economías regionales.

“Que resulta evidente que cuando existe una presión fiscal excesiva o factores climáticos desfavorables, esto se ve reflejado en una merma de la actividad económica local adentrándose en un circuito de reducción de actividad comercial, de servicios, construcción inmobiliaria y menor recaudación de tasas e impuestos al consumo.

“Que el proyecto de reforma enviado por el Ejecutivo provincial, además de ser excesivo en cuanto a la revaluación de inmuebles, donde lo hace en un 1.300 por ciento aproximadamente, siendo Pergamino y gran parte del territorio bonaerense declarado en el presente año zona de emergencia agropecuaria.

“Que en este sentido el 18 de enero de 2012 el ministro de Asuntos Agrarios, Gustavo Arrieta declaró a los partidos de: Alberti, Bragado, General Belgrano, Colón, Carlos Tejedor, Daireaux, Hipólito Yrigoyen, Lobos, Nueve de Julio, Pellegrini, Pergamino, Rojas, Saliquelló, Salto, Tordillo, a cuatro circunscripciones de 25 de Mayo y Saavedra y otorgó prórrogas y ampliación de esta figura, hasta el segundo semestre del año, a los partidos de Junín y Madariaga. También declaró en Estado de Emergencia y Desastre Agropecuario a las producciones rurales de Chascomús, Leandro N. Alem, Rivadavia, 25 de Mayo (el resto de las circunscripciones), Saladillo y General Paz. Que si bien hoy no estamos en sequía, las consecuencias de aquella se ven en la actualidad reflejadas en los rindes de la cosecha”.

Para la oposición fue “una movida política”

Por la ausencia de los ediles a la sesión, consultado el bloque del Frente para la Victoria, (Gabriel Cairat, Mónica Filippini, Héctor Cattáneo, Juan Carricart) manifestó su disconformidad con la mecánica de la convocatoria a sesión. Aseguran que la misma se realizó en 24 horas y sin ser consultados previamente, como se hace habitualmente. Consideran que esta sesión pretendió ser “una movida política orquestada por las patronales del sector agropecuario”, la cual les hizo recordar “el modus operandi aplicado a la resolución 125; basándose en la desinformación con respecto al proyecto de ley en tratamiento en las cámaras legislativas provinciales”.

Destacan que “mientras los concejales del PRO y radicales de nuestra ciudad se ocupaban del armado de este verdadero circo sin ninguna consecuencia directa, los concejales del Frente para la Victoria estábamos en contacto directo con nuestros bloques de legisladores provinciales analizando las consecuencias concretas de la legislación en tratamiento, y siguiendo las negociaciones que se tenían, fundamentalmente con los bloques de legisladores del FAP y la UCR que concluyeran en la posibilidad del tratamiento sobre tablas del proyecto al que se le incorporaron algunas modificaciones”.

Dijeron además: “De las conversaciones mantenidas surgieron algunos datos que aportaron a la posición favorable de nuestro bloque respecto al proyecto de ley en cuestión. No desconocemos las necesidades financieras de nuestra provincia y nuestros municipios, cuyas causas habría que buscarlas en la cesión que hizo la Provincia de un importante porcentaje de la coparticipación allá por los años 80. Este proyecto de ley pretende generar una recaudación de 2.200 millones de pesos, de los cuales se destinarían 900 millones a coparticipar con los municipios, correspondiéndole a Pergamino alrededor de 6.150.000 por el semestre junio-diciembre.

“Alrededor del 59 por ciento de las partidas del Inmobiliario Rural de nuestro partido no sufrirían incremento o tendrían alguna reducción, y el resto tendría un incremento de 76 pesos por hectárea. Y por año.

“Creemos en el rol del Estado en la vida económica y social, y por lo tanto debemos dotarlo de los recursos necesarios para cumplir con sus funciones, cuidando que las cargas impositivas sean lo más equitativas posibles.

“Creemos que nuestra función como concejales no es armar circos mediáticos a favor de ningún sector de la sociedad y, en todo caso, reclamaremos en su momento participar en la definición del destino de los fondos que Pergamino recibirá como consecuencia de la aplicación de esta ley en tratamiento (aproximadamente 6.150.000 pesos)”.