Dos in­ten­den­tes cor­do­be­ses, cues­tio­na­dos por irre­gu­la­ri­da­des, rea­su­mie­ron fun­cio­nes es­ta se­ma­na. Aho­ra, la je­fa co­mu­nal de Ca­pi­lla del Mon­te re­cu­pe­ró su car­go tras con­se­guir la ma­yo­ría en un re­fe­rén­dum. Ha­ce ape­nas dos días, Da­niel Ló­pez, de Al­ma­fuer­te, fue res­ti­tui­do a la in­ten­den­cia por la Jus­ti­cia.

Con el 57 por cien­to de los su­fra­gios a su fa­vor, la in­ten­den­ta de Ca­pi­lla del Mon­te, Ro­sa­na Ol­mos, se­gui­rá en su car­go al me­nos mien­tras la Jus­ti­cia no de­ter­mi­ne lo con­tra­rio. La con­ti­nui­dad de Ol­mos fue so­me­ti­da a un re­fe­rén­dum lue­go de que la opo­si­ción pre­sen­ta­ra múl­ti­ples de­nun­cias por co­rrup­ción.

La mi­tad del pa­drón ha­bi­li­ta­do pa­ra vo­tar con­cu­rrió a las ur­nas pa­ra de­fi­nir el fu­tu­ro de la in­ten­den­ta de Ca­pi­lla del Mon­te Ro­sa­na Ol­mos. 4.500 so­bre un to­tal de 9 mil fue el nú­me­ro de vo­tan­tes que par­ti­ci­pó del re­fe­rén­dum pa­ra de­ter­mi­nar la con­ti­nui­dad o el apar­ta­mien­to de­fi­ni­ti­vo de Ol­mos, so­bre quien pe­sa la acu­sa­ción de “co­rrup­ción ad­mi­nis­tra­ti­va”.

El pro­ce­so for­mó par­te del jui­cio po­lí­ti­co que la opo­si­ción im­pul­sa con­tra la pe­ro­nis­ta Ol­mos. Los vo­tan­tes de­bían op­tar por el “Sí” o por el “No” pa­ra que la je­fa mu­ni­ci­pal ter­mi­ne su man­da­to en di­ciem­bre del año pró­xi­mo. El en­car­ga­do de fis­ca­li­zar el pro­ce­so fue el juez elec­to­ral Car­los Pe­lli­za, quien jun­to con dos di­rec­to­ras de co­le­gios lo­ca­les tu­vo a su car­go 25 me­sas ha­bi­li­ta­das en ocho es­ta­ble­ci­mien­tos.

El con­ce­jal Cé­sar Im­be­llo­ne es uno de los prin­ci­pa­les im­pul­so­res del pro­ce­so que la tie­ne a Ol­mos en el cen­tro de la es­ce­na y le ex­pli­có a PUN­TAL que, si bien por aho­ra la con­ti­nui­dad de Ol­mos es­tá ase­gu­ra­da por la con­sul­ta, res­ta que se de­fi­nan al­gu­nas de las cau­sas que es­tán en ma­nos de la Jus­ti­cia pe­nal. Im­be­llo­ne se re­fie­re a una cau­sa por mal­ver­sa­ción de fon­dos en re­la­ción con be­cas de de­sa­rro­llo so­cial de la pro­vin­cia por las que tam­bién se cues­tio­na a la in­ten­den­ta.

“En lo que tie­ne que ver con la Jus­ti­cia pe­nal, tie­ne dos cau­sas abier­tas: una que tie­ne que ver con el Plan Na­cer y una en el fue­ro de Cos­quín por la muer­te de un ve­ci­no, por ne­gar­se a que le man­den la am­bu­la­cia”, di­jo el edil.

Las acu­sa­cio­nes son va­rias, pe­ro fun­da­men­tal­men­te apun­tan a he­chos de co­rrup­ción. Pa­go de viá­ti­cos, gas­tos no au­to­ri­za­dos, con­tra­tos de obras pú­bli­cas con mon­tos ele­va­dos o su­pe­rio­res a los que se ha­bía da­do au­to­ri­za­ción, en­tre otros, son los he­chos por los que se la cues­tio­na.

Si bien ha­bía so­por­ta­do de­nun­cias des­de el ini­cio de su ges­tión, un ro­bo no es­cla­re­ci­do fue cla­ve pa­ra que el pro­ce­so de des­ti­tu­ción se de­sen­ca­de­na­ra. El ilí­ci­to se pro­du­jo en el in­te­rior de de­pen­den­cias mu­ni­ci­pa­les de don­de se lle­va­ron di­ne­ro en efec­ti­vo y otros va­lo­res. Lo cu­rio­so es que in­gre­sa­ron sin for­zar aber­tu­ras y se lle­va­ron una ca­ja fuer­te que es­ta­ba em­po­tra­da en la pa­red, lo cual ha­ce su­po­ner que te­nían lla­ves del edi­fi­cio.

Es­te fue uno de los de­to­nan­tes de es­te pro­ce­so que es el se­gun­do en la pro­vin­cia en po­cos me­ses. Como se dijo, ha­ce po­cos días, el Con­ce­jo De­li­be­ran­te de Al­ma­fuer­te des­ti­tu­yó al in­ten­den­te Da­niel Ló­pez. Al igual que en Ca­pi­lla del Mon­te, las prin­ci­pa­les acu­sa­cio­nes es­tán vin­cu­la­das a he­chos de co­rrup­ción. Lue­go de la des­ti­tu­ción y de una se­rie de idas y vuel­tas, el in­ten­den­te vol­vió a ejer­cer su car­go gra­cias a la de­ter­mi­na­ción del juez de Con­trol de Río Ter­ce­ro, Pe­dro Sa­la­zar, quien hi­zo lu­gar a una me­di­da cau­te­lar “de no in­no­var” y Ló­pez re­to­mó sus ac­ti­vi­da­des al fren­te de la Mu­ni­ci­pa­li­dad.