En el Con­ce­jo De­li­be­ran­te fue pre­sen­ta­da una no­ta de la Co­mi­sión de Eco­lo­gía y Me­dio Am­bien­te Ve­ci­nal -que in­te­gran es­pe­cia­lis­tas y en­ti­da­des so­cia­les de la ciu­dad-, en la que se ad­vier­te so­bre la fal­ta de un es­tu­dio de im­pac­to am­bien­tal que acom­pa­ñe la pro­pues­ta de la mul­ti­na­cio­nal Inn­vi­ron pa­ra la com­pra del 95 por cien­to de las ac­cio­nes de la em­pre­sa mix­ta de re­co­lec­ción de re­si­duos Gam­sur.

El aná­li­sis no fue in­clui­do en la ofer­ta que la em­pre­sa en­vió al mu­ni­ci­pio y que for­ma­li­zó el in­te­rés de in­ver­tir 60 mi­llo­nes de dó­la­res en la crea­ción de una plan­ta ge­ne­ra­do­ra de 400 MW de ener­gía, que se­rían ven­di­dos al Sis­te­ma In­ter­co­nec­ta­do Na­cio­nal.

Des­de la Co­mi­sión de Me­dio Am­bien­te se­ña­la­ron que exis­te "una fal­ta de in­for­ma­ción am­bien­tal só­li­da so­bre las con­se­cuen­cias que es­ta plan­ta ten­dría en la zo­na de in­fluen­cia".

El in­ge­nie­ro Ho­ra­cio De Yong, ti­tu­lar de la co­mi­sión, ma­ni­fes­tó que "de la pro­pues­ta de Inn­vi­ron se ad­vier­te la fal­ta de des­crip­ción de as­pec­tos cla­ve pa­ra ha­cer un aná­li­sis pro­fun­do de la ini­cia­ti­va".

La Co­mi­sión re­sal­tó que "co­mo pro­duc­to de la com­bus­tión y del ge­ne­ral fun­cio­na­mien­to de la plan­ta se pro­du­cen di­fe­ren­tes re­si­duos de ce­ni­zas, pu­lu­la­ción de ga­ses y po­si­ble arro­jo de agua sin tra­tar, pro­ve­nien­tes del sis­te­ma re­fri­ge­ra­do de las tur­bi­nas, co­mo su­ce­de en la plan­ta ter­moe­léc­tri­ca de Ar­cor, al sur de la ciu­dad".

Des­de la or­ga­ni­za­ción su­gi­rie­ron "so­li­ci­tar a la em­pre­sa Inn­vi­ron los es­tu­dios de im­pac­to am­bien­tal del fun­cio­na­mien­to de plan­tas si­mi­la­res de la com­pa­ñía, crea­das con más de cin­co años de an­ti­ci­pa­ción a la fe­cha, y que se de­sa­rro­llen en otras par­tes del mun­do y del país".

Pre­ci­sa­ron que tam­bién es fun­da­men­tal re­que­rir "la ubi­ca­ción ex­pre­sa­da en coor­de­na­das geo­grá­fi­cas de las plan­tas que de­pen­den de Inn­vi­ron" y "una de­cla­ra­ción ju­ra­da de la em­pre­sa de no vio­la­ción de ar­tí­cu­lo 41 de la Cons­ti­tu­ción Na­cio­nal re­fe­ren­te a la me­to­do­lo­gía uti­li­za­da pa­ra el es­tu­dio de im­pac­to am­bien­tal".

De Yong se­ña­ló que "las in­quie­tu­des fue­ron trans­mi­ti­das al Con­ce­jo De­li­be­ran­te por­que en­ten­de­mos que es el ám­bi­to don­de fi­nal­men­te se re­sol­ve­rá la fac­ti­bi­li­dad del pro­yec­to".

"Es­tá cla­ro que ne­ce­si­ta­mos un me­jor tra­ta­mien­to de la ba­su­ra pe­ro de­be­mos có­no­cer qué se de­be ha­cer, en qué lu­gar y de qué ma­ne­ra. Lo peor que po­dría su­ce­der es que ac­tue­mos so­bre he­chos con­su­ma­dos", ad­vir­tió.

En­tre las exi­gen­cias pa­ra Inn­vi­ron Cor­po­ra­tion, la co­mi­sión so­li­ci­ta que la pre­sen­ta­ción del in­for­me de im­pac­to am­bien­tal "ten­ga la su­fi­cien­te an­te­la­ción pa­ra que pue­da ser eva­lua­do y apro­ba­do en la Pro­vin­cia, dan­do fiel cum­pli­mien­to a las nor­mas dic­ta­das en la Ley 73.433 de Cór­do­ba y de las que sur­gen en la Cons­ti­tu­ción Pro­vin­cial".

Acla­ra­ron que, "si hu­bie­ra arro­jo de aguas sin tra­tar es pre­ci­so la de­cla­ra­ción ju­ra­da de no con­ta­mi­na­ción de aguas sub­te­rrá­neas y su­per­fi­cia­les, tal co­mo lo exi­ge el de­cre­to 415 de la Pro­vin­cia y la Ley 5589, so­bre el Có­di­go de Aguas".

El tex­to, que el pa­sa­do vier­nes por la tar­de fue in­gre­sa­do en la pre­si­den­cia del Par­la­men­to lo­cal, ad­vier­te que "la ins­ta­la­ción de una plan­ta co­mo la des­crip­ta por Inn­vi­ron im­pli­ca tra­tar no só­lo los de­se­chos de Río Cuar­to si­no los de la re­gión, e in­clu­so de otras ciu­da­des más ale­ja­das".

"Por lo tan­to, ten­dre­mos ele­men­tos y pro­duc­tos de­ri­va­dos de la ga­si­fi­ca­ción del ma­te­rial, el do­ble y más de ce­ni­zas y ga­ses. Ade­más, ha­brá una ma­yor uti­li­za­ción del agua y el arro­jo de es­tos pro­duc­tos re­cae­rá en la su­per­fi­cie de nues­tro te­rri­to­rio", in­di­ca­ron.

De Yong con­si­de­ró que se de­be pre­ci­sar "un to­pe" en el má­xi­mo que la em­pre­sa pue­de exi­gir de to­ne­la­das de ba­su­ra por día "pa­ra evi­tar que Río Cuar­to se con­vier­ta en un con­te­ne­dor sin lí­mi­tes de re­si­duos".

"Pri­me­ro se ha­bla­ba de 250 to­ne­la­das por día y aho­ra se ele­va a 500, lo que im­pli­ca que ten­drá el mu­ni­ci­pio que re­cu­rrir al apor­te de otras lo­ca­li­da­des. ¿Qué pa­sa si la plan­ta de­ci­de am­pliar­se y re­quie­re de más in­su­mos? ¿Pue­den exi­gir o per­mi­tir el in­gre­so de más ba­su­ra de otros lu­ga­res? Es­te ítem no es­tá cla­ro y de­be ser eva­lua­do en de­ta­lle por nues­tros con­ce­ja­les", ma­ni­fes­tó el con­sul­tor am­bien­tal.