La ini­cia­ti­va ha­bía si­do pre­sen­ta­da por el blo­que del Fren­te Cí­vi­co, que ha­bía jus­ti­fi­ca­do su pe­di­do en la ne­ce­si­dad de evi­tar un mal de­sem­pe­ño de las fun­cio­nes por par­te de los le­gis­la­do­res, al tiem­po que ca­li­fi­ca­ron la me­di­da co­mo “dis­cre­cio­nal, ar­bi­tra­ria e ine­qui­ta­ti­va”. Hu­bie­ra al­can­za­do a la pre­si­den­ta del Tri­bu­nal su­pe­rior de Jus­ti­cia y a los tres vo­ca­les.

“Cree­mos que hay cau­sas su­fi­cien­tes. Es des­de el sen­ti­do co­mún, es des­de la re­pre­sen­ta­ción po­pu­lar que no­so­tros pre­sen­ta­mos el jui­cio po­lí­ti­co. Nos pa­re­ce que la me­di­da que ha to­ma­do el TSJ es ver­gon­zo­sa, por eso el jui­cio po­lí­ti­co”, di­jo du­ran­te la se­sión el le­gis­la­dor Raúl Ji­mé­nez, uno de los prin­ci­pa­les im­pul­so­res.

Pe­ro la can­ti­dad de vo­tos no le al­can­zó al Fren­te Cí­vi­co pa­ra dar cur­so al jury.

El ofi­cia­lis­mo, en tanto, jus­ti­fi­có el re­cha­zo en la im­pro­ce­den­cia del pe­di­do de los jue­cis­tas y el en­car­ga­do de ma­ni­fes­tar­lo en el re­cin­to fue Juan Brug­ge.

“De­ci­sión muy an­ti­pá­ti­ca”

Por su par­te, el je­fe de blo­que de Unión por Cór­do­ba, Da­niel Pas­se­ri­ni tam­bién se re­fi­rió al vo­to de su ban­ca­da. “No­so­tros hi­ci­mos lo que tie­nen que ha­cer los le­gis­la­do­res: fui­mos al Po­der Ju­di­cial a pe­dir ex­pli­ca­cio­nes de por qué se to­mó una de­ci­sión que ob­via­men­te es muy an­ti­pá­ti­ca. Cuan­do nos ex­pli­can los fun­da­men­tos, es­tos son de­bi­da­men­te cons­ti­tui­dos y con­tun­den­tes”.

Pas­se­ri­ni se re­fi­rió a los mo­ti­vos que de­ter­mi­na­ron el asue­to. “El pro­ble­ma es que ha­bien­do un mal fun­cio­na­mien­to de una cal­de­ra que com­pro­me­tía se­ria­men­te la es­truc­tu­ra de to­do el pa­la­cio, so­bre to­do po­nía en ries­go la sa­lud y la in­te­gri­dad fí­si­ca de más 1000 em­plea­dos”.

Pe­se a es­to, pa­ra Ji­mé­nez cons­ti­tu­ye una “fal­ta gra­ve y así lo en­tien­de el pue­blo de Cór­do­ba”. El le­gis­la­dor til­dó a la de­ci­sión del asue­to co­mo una “afren­ta al sen­ti­do co­mún”.

En de­fen­sa del asue­to

En tanto la vocal del Tribunal Superior de Justicia, Esther Cafure de Battistelli defendió la medida que adoptaron los magistrados.

En declaraciones a Radio Mitre, Cafure de Battisteli aseguró: “El colapso eléctrico que se iba a producir tenía posibilidades hasta de producir un incendio. Se pudo advertir un montón de situaciones, primero la cantidad de artefactos eléctricos que estaban enchufados en la red y no eran solamente las computadoras”.

La magistrada además atribuyó el malestar a la incapacidad de comunicar las decisiones que el TSJ adoptó al respecto.

“No se mide la dimensión que eso tiene, por eso le digo que hubo una equivocada percepción de lo que ocurrió”, dijo y agregó que si había que hacer una autocrítica era por la mala comunicación respecto de la decisión de los magistrados.