"No tengo bien al detalle a cuánto ascendía el reclamo de Clear, pero creo que rondaba los tres y cuatro millones de pesos. Se trata de un reclamo administrativo que la empresa elevó ante la justicia provincial aduciendo el pago de una deuda que supuestamente tenía la Municipalidad en concepto de previsión por jubilación del personal", le dijo a LA ARENA el jefe comunal santarroseño.

Torroba reconoció el "alivio" que le implicaría si la versión que tienen en la Municipalidad se confirma, en el sentido de que el Superior Tribunal de Justicia no accedió a la demanda de Clear, y recordó que a poco de asumir al frente del Departamento Ejecutivo, decidió consultar al respecto a la cátedra de Derecho Administrativo, de la UNLPam.

"Existe un convenio de consulta de la Municipalidad y la universidad. En esta ocasión también participó un especialista de La Plata, siendo la conclusión que la comuna no debía acceder al reclamo de Clear (firma propiedad de Cristóbal López, también dueño de Casino Club), que no teníamos que pagar nada", remarcó Torroba.

Por su parte, el responsable municipal de Asuntos Jurídicos, Luis Fernando Martínez Montalvo, le aclaró a LA ARENA que "oficialmente no tenemos una comunicación del Superior Tribunal de Justicia", órgano judicial que intervino en el contencioso administrativo presentado por Clear (apenas terminó su contrato con la comuna, a fines de octubre del año pasado) en alusión a una supuesta cláusula de prórroga del contrato (de recolección de residuos domiciliarios, barrido y limpieza de calles) que se habría acordado durante la gestión del intendente Néstor Alcala.

"Esa confirmación no la tenemos, pero sí tomamos conocimiento por otras vías de que el máximo tribunal se expidió en estos días sobre el punto planteado por Clear de querer cobrar una previsión para el pago de las indemnizaciones de su personal al momento de concluir el contrato de concesión".

"La empresa tenía otros reclamos históricos, como la aplicación de la fórmula polinómica y su readecuación para actualizar el valor del servicio, pero al momento de terminar el contrato, hizo hincapié en esa previsión supuestamente acordada y presentó el contencioso ante el STJ, por una suma cercana a los tres millones de pesos".

El abogado comunal aclaró que a comienzos de este año, el STJ le solicitó al Departamento Ejecutivo que enviara la documentación aludida por Clear, vinculada con la prórroga del contrato. "Eso lo hicimos y de hecho fue el único contacto que tuvimos con el tribunal, pero ya antes le habíamos dicho a la empresa que el reclamo era extemporáneo, que no existían situaciones procesales de ningún tipo tal como nos lo había indicado el dictamen de los responsables de Derecho Administrativo pampeanos y platenses".

Martínez Montalvo dijo desconocer si Clear apelará lo resuelto por el STJ, que podría plantear un recurso extraordinario y si éste no es aceptado por el máximo tribunal pampeano, ir en queja ante la Corte Suprema.