¿Quién se ha­rá car­go del enor­me cos­to que sig­ni­fi­ca­rá traer a Río Cuar­to la ba­su­ra del va­lle de Ca­la­mu­chi­ta, Río Ter­ce­ro y to­do el sur pro­vin­cial? Esa es una de las dis­cu­sio­nes cen­tra­les que se de­sa­rro­lla­rán en pa­ra­le­lo con la pro­pues­ta que la nor­tea­me­ri­ca­na Inn­vi­ron hi­zo pa­ra que­dar­se con el 95 por cien­to de las ac­cio­nes de Gam­sur y pa­ra in­ver­tir 60 mi­llo­nes de dó­la­res en una plan­ta de pro­duc­ción de ener­gía.

Uno de los pun­tos de la ofer­ta de Inn­vi­ron se­ña­la que la Mu­ni­ci­pa­li­dad de Río Cuar­to de­be­rá ga­ran­ti­zar­le a la mul­ti­na­cio­nal la pro­vi­sión de 500 to­ne­la­das de re­si­duos ur­ba­nos por día. Pe­ro, en pro­me­dio, la ciu­dad so­la­men­te pro­du­ce la mi­tad, se­gún las ci­fras que apor­ta la pro­pia Gam­sur.

Otras 100 to­ne­la­das lle­ga­rían des­de Río Ter­ce­ro, don­de la mix­ta rio­cuar­ten­se pres­ta ser­vi­cios des­de fi­na­les del año pa­sa­do. To­da­vía fal­tan 150 to­ne­la­das más. El sur de la pro­vin­cia no se­ría la so­lu­ción de­fi­ni­ti­va por­que en­tre 43 mu­ni­ci­pios ape­nas reú­nen unas 66 to­ne­la­das dia­rias. Por eso, en el go­bier­no mu­ni­ci­pal es­tán pen­san­do en re­co­lec­tar to­da la ba­su­ra del va­lle de Ca­la­mu­chi­ta y ofre­cér­se­la tam­bién a Inn­vi­ron.

Una vez que se lle­gue a los 500 mil ki­los que­da un se­gun­do y no me­nor pro­ble­ma por aten­der: el tras­la­do de los re­si­duos des­de el va­lle de Ca­la­mu­chi­ta a Río Ter­ce­ro y des­de allí a Río Cuar­to tie­ne un cos­to al­tí­si­mo, al igual que traer la ba­su­ra des­de las lo­ca­li­da­des de los de­par­ta­men­tos del sur.

¿Quién va a pa­gar­lo? Los in­ten­den­tes de la re­gión, que en­tre miér­co­les y jue­ves se reu­ni­rán con Ju­re, ya plan­tea­ron que ellos no pue­den sol­ven­tar fi­nan­cie­ra­men­te el tras­la­do y es­pe­ran, al me­nos, que se sub­si­die el fle­te. Pe­ro otra lo­gís­ti­ca si­mi­lar es ne­ce­sa­ria en Río Ter­ce­ro, don­de no só­lo de­ben re­co­lec­tar­se los re­si­duos si­no ade­más reu­nir­se en una es­ta­ción de en­la­ce an­tes de via­jar ha­cia Río Cuar­to.

En el go­bier­no mu­ni­ci­pal son cons­cien­tes de que los cos­tos son un pro­ble­ma no me­nor. Por eso, es­tán pen­san­do en que, si fi­nal­men­te se fir­ma la ven­ta de las ac­cio­nes a Inn­vi­ron, sea la em­pre­sa nor­tea­me­ri­ca­na la que se en­car­gue de sol­ven­tar el tras­la­do de lo que se­rá la ma­te­ria pri­ma pa­ra la plan­ta de pro­duc­ción de ener­gía.

En la pro­pues­ta que en­vió Inn­vi­ron na­da di­ce so­bre la lo­gís­ti­ca ni so­bre si pien­sa afron­tar o no los cos­tos. Se­rá uno de los pun­tos tras­cen­den­tes a dis­cu­tir.

Por otra par­te, ayer in­gre­só for­mal­men­te al Con­ce­jo De­li­be­ran­te el ex­pe­dien­te con la pro­pues­ta de Inn­vi­ron. Des­de la Coa­li­ción Cí­vi­ca ma­ni­fes­ta­ron que el pro­yec­to "es una ver­güen­za".

"No hay es­pe­ci­fi­ca­cio­nes téc­ni­cas ni de­ta­lles so­bre cuál se­rá el flu­jo de in­ver­sión, no se co­no­ce có­mo se­rá téc­ni­ca­men­te el ser­vi­cio ni na­da por el es­ti­lo. Es muy po­bre lo que han pre­sen­ta­do", ma­ni­fes­tó el con­ce­jal Eduar­do Scop­pa.

El ex­pe­dien­te se en­vió a cua­tro co­mi­sio­nes, que en las pró­xi­mas se­ma­nas ana­li­za­rán la pro­pues­ta. Ade­más, se de­fi­ni­rá la fe­cha de la au­dien­cia pú­bli­ca en la que se dis­cu­ti­rá qué pa­sa­rá con la hi­gie­ne ur­ba­na en los pró­xi­mos 20 años.

Mien­tras tan­to, el go­bier­no mu­ni­ci­pal si­gue rea­li­zan­do la ron­da de con­sul­tas con las ins­ti­tu­cio­nes pa­ra de­ta­llar­les la pro­pues­ta y co­no­cer las opi­nio­nes de los di­ri­gen­tes. El jue­ves, el ga­bi­ne­te se reu­nió con la Rural.