El protagonismo que tiene las provincias argentinas en la ofensiva por recuperar la inversión en las áreas petroleras que, por especulación, abandonaron las concesionarias, fundamentalmente Repsol-YPF,en los últimos años, es un dato político central que bien puede definir la época.

El rol que asumieron los gobernadores, se respalda constitucionalmente en la reforma de 1994 y fundamentalmente en el artículo 124 que determina que las provincias tienen el dominio originario sobre los recursos naturales existentes en su territorio.

Hace pocos días, diez provincias con producción minera conformaron la

Organización Federal de Estados Mineros (OFEMI), que tendrá como objetivo coordinar y unificar normas del sector que permitan generar un marco de sustentabilidad ambiental y sostenibilidad social e incluso crear empresas provinciales.

En este contexto, Trincheras continúa promoviendo el debate por el federalismo en la Argentina. En el número anterior los abogados Héctor Adrián Solís y Rita Vanesa Núñez de Juventud de la Concordia Social, publicaron un meduloso análisis sobre los alcances de los derechos constitucionales otorgados a las provincias para actuar con autonomía en la planificación de su desarrollo político, social y económico. Sostienen que Misiones se encuentra a la vanguardia en la protección de los recursos naturales existentes en su territorio, sobre los que ejerce el dominio originario que le corresponde. En este número publicamos reflexiones formuladas por la constitucionalista Cecilia Britto en el programa Plural que se emite por Canal 12.

La Constitución de 1994 indica que “corresponde a las provincias el dominio originario de los recursos naturales existentes en sus territorios”, sin embargo constitucionalistas con una innegable trayectoria progresista, como Eduardo Barcesat, sostiene que los tratados internacionales a los que adhiere la Constitución y establecen derechos de libre determinación de los pueblos y su titularidad sobre los recursos y riquezas naturales, impone formulaciones que están por sobre la disposición del artículo 124. Sostiene además que la explotación de los recursos naturales, es materia de regulación nacional bajo Ley de presupuestos mínimos, conforme establece el artículo 41 de la Constitución que protege el ambiente. Y tercero afirma que las provincias son titulares originarias de los recursos naturales existentes en sus territorios siempre que no hayan dispuesto de ellos. Cuando disponen de ellos, por actos de concesión, de venta, de comodatos, entra en la legislación general y por lo tanto nadie puede aferrarse al artículo 124 de la Constitución. En un programa de TV hizo mención al debate por la Ley de Tierras. Recordó que todos los que agitaban la bandera del Art.124 de la Constitución tuvieron que comerse al argumento.

Periodista: ¿Cuál es el alcance entonces, del artículo 124?

CeciliaBritto: “Absolutamente cuestionable la posición del abogado y del constitucionalista. Primero el artículo 121 de la Constitución Nacional establece el reparto de competencias y las provincias argentinas conservan todo el derecho y todas las facultades que nos han delegado a la Nación. Por lo tanto,la competencia de Nación es excepcional. El artículo 124 aparece en la reforma del año 94 como un pedido, una exigencia, una demanda histórica de las provincias que tenían explotación hidrocarburíferas y de la pesca. Reclamaban verdaderamente esa titularidad sobre los recursos originarios en función de que los gobiernos anteriores, durante décadas, a través de leyes habían nacionalizado esos recursos en detrimento de las economías provinciales. Entonces, en esa convención del año 1.994 el gran debate fue ese. Cómo redactábamos ese artículo 124, es decir, le dábamos la razón a las provincias, pero cómo se reservaba la Nación esa manijita como para terminar de alguna manera explotando y llevando ellos la renta en la explotación de los recursos. Ustedes saben que el artículo 124 quedó redactado:“corresponde a las provincias de dominio originario de los recursos naturales existentes en su territorio”. En ese momento la convencional constituyente por Santa Cruz, Cristina Fernández de Kirchner y Néstor Kirchner también convencional, emitieron un dictamen, un despacho en minoría, es decir, no compartieron el criterio de su partido en ese momento porque iban verdaderamente por la defensa de esa titularidad de los recursos como bien originario de las provincias. Cristina Fernández redactó este texto, que es muy importante: “Las provincias tienen el dominio y la jurisdicción, de su territorio, de los recursos naturales, de su suelo, subsuelo, río, mar, costas, lechos, plataformas continentales y espacios aéreos con excepción de los que correspondan al dominio privado” .

No fue casual dejar afuera la palabra jurisdicción porque jurisdicción es poder, es ejercicio de las facultades y de las prerrogativas. Cristina en aquella oportunidad dijo “esto es una reforma light”.

Periodista “¿El concepto de la lucha ahí es, desde otro aspecto, la soberanía enfrentada al dominio?.”

Cecilia Britto: “Se proclama el federalismo pero en la práctica, en la economía real, en la vida real, en la explotación de los recursos, ¿somos federales?. Esa es la verdadera pregunta y ese es el verdadero debate, ya ese debate profundo estaba en esa convención, en esa reforma que pretendía regir la Constitución de los argentinos para los próximos siglos.

Pero tenemos esta herramienta y ahí yo rescato, pero con mucho fervor, cómo deben defenderse las prerrogativas provinciales. Nosotros, las provincias que en este concierto llevamos las de perder, ¿qué debemos hacer?, ¿quedarse en las críticas?, ¿tenemos que quedar interpretando en la academia el 124 con sus defectos?, ¿tenemos que esperar criterios jurisprudenciales que a través del tiempo van interpretando y cambiando las jurisprudencias?

Lo cierto hoy es que nosotros como misioneros tenemos una ley fundamental que defiende nuestro recurso como es el Parque Río Iguazú que está en la Corte. Entonces, creo que hay que ir al rescate de una decisión que ha tomado, en este caso la Cámara de Representantes en la cabeza de su presidente Carlos Rovira y ha diseñado una planificación y una legislación estratégica en la defensa de nuestros recursos naturales. Si tenemos un vacío legal, si la Constitución Nacional intencionalmente nos dejó sin una herramienta, somos los misioneros y en todo caso son todos los Estados provinciales los que tienen que ir al rescate de esa titularidad que le corresponde por derecho y por historia,porque somos preexistentes a la Nación, aún Misiones, aún habiendo tenido nuestra provincialización mucho tiempo después, nuestro reglamento es de la época de Belgrano, desde esa instancia somos un Estado provincial, entonces,ante esa lucha tan injusta, tan histórica, de tanto despojo de la Nación a las provincias que hoy se repite con otros temas, pero con distintos actores, Kirchner decía en el 94 que en realidad se centralizaban los recursos y se federalizaban los gastos. Hoy, a 18 años, con otros temas seguimos discutiendo la misma matriz.”

Periodista: “En el reparto de impuestos hoy también se muestra claramente que nosotros tenemos que estar luchando para que la provincia reciba lo que le permita vivir.”

CeciliaBritto: “Mendigando digamos. Entonces, ¿qué significa esto? Que ante esta situación planteada de esta manera desde la historia y a veces con utopías que no se van a poder cambiar, es importante que las provincias tomen las riendas en el asunto, por eso destaco y rescato lo de la política legislativa estratégica. Fíjense que en la ley que crea el Parque del Río Iguazú la Cámara de Representantes no solamente declara que tiene el dominio originario sobre la ribera y el lecho del río, sino que además dice que tiene jurisdicción, no lo dice la Constitución Nacional, lo dice la ley de la provincia, supliendo un vacío legal. Fíjense que esa ley absolutamente constitucional hoy está en la Corte, suspendidos sus efectos,pero las provincias no podemos seguir sujetos a este tipo de criterios.”

Periodista: “¿Esta reparación histórica, la federalista, se puede hacer a través de leyes provinciales?

CeciliaBritto: “Ante esas situaciones de injusticias o nos paralizábamos o quedábamos en el debate estéril. Nosotros salimos proactivamente a generar y a construir. En este tema creo que somos vanguardia en el país, con normas realmente estratégicas en este sentido, en donde uno afirma la soberanía de la provincia, las potestades de la provincia e incluso van de la mano de decisiones muy fuertes como para llegar hasta la última instancia judicial,porque no es el juicio, es la disputa por nuestras prerrogativas y por nuestros derechos y eso tiene que ver con nuestra identidad como provincia, eso es lo que nos hace un Estado fuerte. La ley de coparticipación energética para la provincia de Misiones hay que pensarla en un proceso de decisión por parte del pueblo y no es otra cosa que lo mismo que Cristina Kirchner en el año 94 ya pretendía: eran los ríos, el agua… Si eso es un recurso para explorar, que lo tengan en cuenta los misioneros.

Estamos acá, se ha dictado una ley unánime, única en el país y no nos quedamos esperando que se practique el federalismo, salimos a hacer federalismo en serio de la provincia de Misiones.

Está bueno destacar un párrafo del debate parlamentario de lo que fue la ley de la soberanía energética. Fíjense que dice Carlos Rovira: “siendo la provincia quien tiene dominio de estos recursos es necesario destacar el inicio de una era de reparación histórica, de valoración en el concierto de Nación, de un ejercicio federal,real, en el aprovechamiento de los factores de desarrollo con justa y equitativa distribución. Este camino destaca una inteligencia superior del Estado misionero, aún padeciendo desde hace décadas un insignificante índice de coparticipación, brega por iniciar un camino proactivo y novedoso en la construcción de un concepto histórico de Nación, entendiendo que las necesidades de energía por el desarrollo de nuestro pueblo torna en justa la institución de un sistema de reparto energético equitativo. Esto sirve para todas las otras cuestiones de las que hablábamos, donde realmente soberanía se hace con leyes y con decisiones estratégicas.”

Periodista: “Hay una realidad fáctica. Por ejemplo en las relaciones internacionales, Inglaterra no tiene ninguna razón en ningún foro, en ninguna constitución, en ninguna letra,sin embargo tiene el poder de ir e instalarse en las Malvinas y nos está sacando nuestro territorio y está depredando nuestros recursos naturales. Algo similar, no exacto, sucede con la Nación y las provincias, la Nación tiene todo el poder, por más que la ley de Rovira apunte donde haya que apuntar, ¿Dónde está el poder contrafáctico para impedir que se sigan produciendo esas situaciones?”

CeciliaBritto: “Y es posible. Cuando las provincias tan fuertemente se plantean estas necesidades de tener un resorte constitucional, como es el artículo 124, si bien no fue lo más deseable fue todo un nudo, ni siquiera estaba un núcleo de coincidencias básicas, fue una pelea de las provincias que tenían esa afectación y con eso logró romperse la doctrina Guastavino que, en ese tiempo aplicaba la Corte Suprema, que tenía el criterio de que los recursos eran de la Nación porque no había ninguna cláusula constitucional que dijera lo contrario.

Fue un paso lento, es el imperio en el caso de Inglaterra o la Nación, el poderío económico contra la necesidad, pero creo que también hay que empezar a hacer historia.”

Periodista: “¿Qué perspectiva abre el protagonismo que tienen las provincias en la recuperación de la soberanía petrolera?

CeciliaBritto: “Esta disputa con las petroleras es lo que saca a luz el derecho de las provincias. Quizás sea el momento de empezar a discutir de otra manera. Hay una decisión nacional de ir atrás de esas licitaciones o permisos, pero pone en el tapete la discusión de fondo que es la de los recursos naturales, su titularidad y su jurisdicción. Vale la pena que las provincias empiecen a militar porque no todo el Derecho está en la Constitución.

Hay una verdad material que son las realidades provinciales, las Constituciones a veces son letras que no sirven para los problemas de la gente y entonces van cambiando.

Lo que se necesita son grandes y fuertes decisiones políticas, ejecutivas, legislativas y judiciales para ir cambiando la historia y realmente que si decimos que somos un país federal, una provincia federal, que eso sea la realidad.”