Ramiro Moreno había sido filmado cuando ofrecía contratos a un consejero a cambio de que este sufrague por la fórmula Cerisola-Bardón. La Cámara Federal de Apelaciones de Tucumán consideró que hay pruebas suficientes para dictar el procesamiento y trabó embargos por $ 40.000. La resolución no fue unánime.
Este fallo de la Cámara ratificó en todos sus términos lo resuelto por el entonces titular subrogante del Juzgado federal N° 2 Mario Racedo el 3 de agosto de 2010.
El 10 de mayo de ese año, Moreno y Damián Conde (no docente de la UNT) habían sido denunciados ante la Justicia federal por Gustavo Pedraza (funcionario de la Facultad de Artes), que presentó el video como prueba. A partir de allí se inició la investigación por supuesto cohecho activo. Tras el fallo de la Cámara, continúa la instrucción.
La película -que fue registrada mediante una cámara oculta y que aún hoy puede verse en YouTube- muestra cuando Moreno ofrece a Pedraza y al entonces consejero estudiantil de Artes Alejo Gallo cuatro contratos, de $ 2.500 por mes, por cuatro años. A cambio, estos debían votar por la fórmula Cerisola-Alicia Bardón, que finalmente venció, en la Asamblea Universitaria del 18 de mayo de 2010.
Cuando el video se difundió, en la recta final para la elección, Cerisola decidió separar a Moreno de la Secretaría de Bienestar Universitario y ordenó una investigación interna. La entonces vicerrectora María Luisa Rossi presentó la renuncia; en el texto argumentó: "los hechos denunciados generan sospecha sobre el accionar de Cerisola y el de sus colaboradores de confianza y, lo que es más triste aún, sobre la propia universidad".
La Asamblea Universitaria, conformada casi en su totalidad por seguidores de Cerisola y de Rossi, se desarrolló, sin embargo, en un clima cordial. Sólo el ex consejero directivo estudiantil de la Facultad de Derecho Juan Abraham Mussi cuestionó, antes de dejar el auditorio del Centro Cultural Virla, la legitimidad de la asamblea. En la elección se registró un solo sufragio en blanco: el resto de los consejeros votaron o por el actual rector (89 votos) o por la ex vicerrectora (64).
Primer revés
En abril, la Cámara había ratificado la validez de la filmación como prueba contra Moreno y contra Conde. Estos habían objetado el registro fílmico oculto, con el argumento de que violaba sus derechos constitucionales a la privacidad y a la no autoincriminación. El tribunal interpretó que los imputados sabían que estaban manifestando algo que podría comprometerlos aunque no supiesen que estaban siendo filmados y que quienes recibían la información no tenían obligación legal de guardar secreto.
Sobre la base de la denuncia de Pedraza; de las declaraciones testimoniales de este, de Gallo y de Rossi; del informe pericial del video, y de informes remitidos por una compañía de telefonía celular, los camaristas consideraron que existen pruebas como para que se confirme el procesamiento. "Podemos sostener que se encontraría prima facie acreditado que Moreno y Conde habrían ofrecido contratos a Pedraza y a Gallo con la finalidad de torcer o asegurar de manera ilícita la voluntad electoral de este último en los comicios de la UNT. Tal ofrecimiento queda comprendido en la acción típica de cohecho activo", indica el fallo. También se ratificó el embargo de $ 40.000 a Moreno y a Conde, resuelto por Racedo.
La resolución fue firmada por la vocal Graciela Fernández Vecino, por el juez federal N°1, Raúl Bejas (conjuez de Cámara), y por el juez de Cámara subrogante Juan Carlos Reynaga. El presidente de la Cámara, Ricardo Mario Sanjuán, consideró innecesario expedirse por esta cuestión, debido a que el 22 de junio había señalado que correspondía declarar la nulidad de las actuaciones preliminares. No participaron del fallo el vicepresidente, Ernesto Wayar -se había excusado desde que el expediente llegó a la Cámara, debido a que se desempeña como consejero superior de la UNT- ni los vocales Raúl David Mender y Marina Josefa Cossio.
"No fui notificado"
LA GACETA se comunicó ayer con el ex secretario de Bienestar Universitario Ramiro Moreno, para conocer su opinión respecto del fallo de la Cámara Federal de Apelaciones. "No fui notificado; no sé nada. Por eso, aún no hablé con mi abogado. La información que tengo es que no hay ninguna confirmación; estoy esperando", señaló, en una breve conversación telefónica.
Comentá la nota