"La injusticia de la cuarta categoría de la ley 20628 radica en que considera al salario de los trabajadores como una ganancia, del mismo modo que la ganancia de una empresa. Debe recordarse a pesar de la obviedad, que las empresas generan ganancias, los trabajadores perciben salarios y estos tienen carácter alimentario", explicó.

En este sentido, reiteró que el salario es la única fuente de ingresos de los trabajadores, y su carácter alimentario (sostenido por la doctrina y la jurisprudencia en forma unánime) hace que goce de la especial protección del artículo 14 bis de la Constitución Nacional.

Recordó que el artículo 103 de la Ley de Contrato de Trabajo define el salario del siguiente modo: "A los fines de esta ley se entiende por remuneración la contraprestación que debe percibir el trabajador como consecuencia del contrato de trabajo (...)".

Financieras.

Por esta razón, argumentó, "es el único medio con que el trabajador dependiente y su familia cuenta para subsistir y solventar sus necesidades de alimentación, vivienda, y educación, entre otras cuestiones. No comprendo como puede aplicarse la retención de ganancias para este sector y no para actividades tales como financiera".

Por otro lado, prosiguió el legislador, "debemos manifestar que la cuarta categoría del impuesto a las ganancias es distorsiva ya que todos los aumentos salariales se diluyen al generar la obligación de abonar un importe mayor en este tributo. De este modo, cualquier incremento salarial es absorbido por este impuesto", añadió.

Kroneberger calificó esta circunstancia como "gravosa", debido al significativo proceso inflacionario en el que los asalariados ven día a día como cae el poder adquisitivo de sus remuneraciones.

Otros proyectos.

Puso énfasis que a lo largo de los años se han presentado diversos proyectos de ley dirigidos a aumentar el mínimo no imponible en el impuesto a las ganancias. Sin embargo, opinó, que "son solo paliativos que van quedando siempre desactualizados con el mero paso del tiempo".

En virtud de eso, insistió que "no basta con modificar el piso, es necesario legislar a futuro y dar una solución definitiva a este tema, porque mantener el actual esquema tributario genera situaciones absolutamente inequitativas".

Un ejemplo de eso, precisó el diputado, es que las rentas obtenidas en el mercado financiero y de capitales (plazos fijos, compra-venta de acciones, títulos públicos), entre otras muchas actividades, se encuentran exentos de abonar este impuesto. "No encontramos justificativo alguno para que exista un impuesto al trabajo, y no, a la renta obtenida en el mercado de capitales", agregó.

"Lo antedicho, -dijo-, también se aplica a las jubilaciones y pensiones, cuando la clase pasiva aportó todos los impuestos al momento que eran trabajadores en actividad. No es posible que deban aportar nuevamente cuando reciben el sustitutivo del salario en forma de jubilación o pensión", sentenció.