El go­bier­no pro­vin­cial pre­ten­de avan­zar con ur­gen­cia en un plan an­ti­fue­go pa­ra en­fren­tar la tem­po­ra­da más crí­ti­ca de in­cen­dios, que co­men­za­rá en los pró­xi­mos 30 o 40 días. Por eso, es­te vier­nes, re­pre­sen­tan­tes del Mi­nis­te­rio de Agri­cul­tu­ra se reu­ni­rán con pro­duc­to­res, in­ten­den­tes, bom­be­ros y has­ta con au­to­ri­da­des gu­ber­na­men­ta­les de la pro­vin­cia de San Luis. En­tre to­dos, bus­ca­rán con­sen­suar las ac­cio­nes a se­guir pa­ra evi­tar una ca­tás­tro­fe co­mo la del año pa­sa­do, cuan­do las lla­mas con­su­mie­ron 100 mil hec­tá­reas.

“Se es­tá a tiem­po pe­ro ten­ga­mos en cla­ro que el re­loj nos co­rre. En 30 o 40 días más es­ta­mos con ries­go po­ten­cial de in­cen­dio”, ma­ni­fes­tó Car­los Gu­tié­rrez, mi­nis­tro de Agri­cul­tu­ra.

Ayer, el fun­cio­na­rio pro­vin­cial con­fir­mó que la in­ten­ción es di­se­ñar un plan con­sen­sua­do, aun­que des­ta­có que la Pro­vin­cia ya vie­ne de­sa­rro­llan­do ta­reas que apun­tan a la pre­ven­ción. “Ha­re­mos una reu­nión el vier­nes pe­ro hay que des­ta­car que es la con­ti­nui­dad de una se­rie de ac­cio­nes que ve­ni­mos rea­li­zan­do. Por­que pa­re­cie­ra que al­gu­nos des­co­no­cen es­ta su­ce­sión de ac­ti­vi­da­des que ve­ni­mos te­nien­do. Más allá de que no ten­gan la su­fi­cien­te di­fu­sión, son ac­cio­nes pre­pa­ra­to­rias ten­dien­tes a que, en­tre to­dos los que te­ne­mos que ver con la pre­ven­ción, po­da­mos ha­cer­lo. Es de­cir, acor­da­re­mos una mo­da­li­dad, un pro­to­co­lo de tra­ba­jo pa­ra que den­tro de 30 o 40 días, cuan­do los pas­tos es­tén su­fi­cien­te­men­te se­cos co­mo pa­ra con­ver­tir­se en un po­ten­cial ries­go de in­cen­dio, po­da­mos te­ner la ma­yor can­ti­dad de ac­cio­nes ya eje­cu­ta­das o a eje­cu­tar­se”, ma­ni­fes­tó Gu­tié­rrez.

En los úl­ti­mos diez días hu­bo una po­lé­mi­ca en­tre la Pro­vin­cia y los pro­duc­to­res de la zo­na de Achi­ras por­que el Mi­nis­te­rio de Agri­cul­tu­ra anun­ció pú­bli­ca­men­te que co­men­za­ría a apli­car el me­ca­nis­mo de “con­tra­fue­go quí­mi­co”, que con­tem­pla­ba fu­mi­gar con gli­fo­sa­to en la zo­na de las sie­rras pa­ra pre­ve­nir los in­cen­dios. In­me­dia­ta­men­te, el sis­te­ma ge­ne­ró re­sis­ten­cia. In­clu­so los bom­be­ros de Achi­ras plan­tea­ron que el “con­tra­fue­go quí­mi­co” era po­ten­cial­men­te con­ta­mi­nan­te y un ries­go pa­ra la cuen­ca hí­dri­ca.

Tam­bién or­ga­ni­za­cio­nes am­bien­ta­lis­tas plan­tea­ron que era “una lo­cu­ra” ins­tru­men­tar ese sis­te­ma pa­ra con­tra­rres­tar los in­cen­dios.

Gu­tié­rrez con­fir­mó ayer que el uso del gli­fo­sa­to que­dó to­tal­men­te des­car­ta­do y que se bus­ca­rán vías al­ter­na­ti­vas de so­lu­ción. “La lu­cha con­tra el fue­go exi­ge un fren­te co­mún y no voy a ser yo el que per­mi­ta que nos in­tro­duz­ca­mos en una dis­cu­sión es­té­ril res­pec­to de si es con­ve­nien­te o no el uso de un agro­quí­mi­co. Hay quie­nes sos­tie­nen que sí y otros que no. En­ton­ces, me pa­re­ce que no de­be­mos des­viar­nos de la dis­cu­sión de fon­do, que es có­mo pre­ve­nir los in­cen­dios. Por­que, si de de­sas­tre eco­ló­gi­co se tra­ta, que al­guien me ex­pli­que si 100 mil hec­tá­reas que­ma­das no son el ma­yor de­sas­tre eco­ló­gi­co am­bien­tal que po­de­mos su­frir. Por lo tan­to, la reu­nión del vier­nes es a los efec­tos de que to­das las par­tes par­ti­ci­pe­mos. No apun­ta­mos a ha­cer una au­dien­cia pú­bli­ca si­no una reu­nión de tra­ba­jo pa­ra acor­dar el pro­to­co­lo y qué pa­sos pun­tua­les va­mos a se­guir”, ma­ni­fes­tó.