Pen­san­do en los avan­ces pa­ra lle­gar a una ley de Ta­lles pro­vin­cial, en el Con­ce­jo De­li­be­ran­te se pre­sen­tó un pro­yec­to por el que se be­ne­fi­cia­ría a los co­mer­cios que ven­dan pren­das de to­dos los nú­me­ros en sus lo­ca­les. La ini­cia­ti­va plan­tea una dis­mi­nu­ción en los im­pues­tos y pu­bli­ci­dad gra­tui­ta, en­tre otros pun­tos, pa­ra quie­nes cum­plan con la or­de­nan­za.

El pro­yec­to, pre­sen­ta­do por el in­te­blo­que que con­for­man el Fre­Gen y la Coa­li­ción Cí­vi­ca, apun­ta a aque­llos co­mer­cios que ven­dan pren­das de ves­tir pa­ra adul­tos, ado­les­cen­tes y ni­ños, y pro­po­ne que se res­pe­te la ofer­ta de “to­dos los ta­lles co­rres­pon­dien­tes a las me­di­das an­tro­po­mé­tri­cas fe­me­ni­nas y mas­cu­li­nas de­fi­ni­das por las nor­mas IRAM 75309 y 75310”.

Pa­ra los que cum­plan con la ini­cia­ti­va, la pri­me­ra me­di­da que se plan­tea es una dis­mi­nu­ción du­ran­te 2 años del 50% en la alí­cuo­ta de la ta­sa que in­ci­de so­bre la ac­ti­vi­dad co­mer­cial, in­dus­trial y de ser­vi­cios. Ade­más, se en­tre­ga­ría una iden­ti­fi­ca­ción es­pe­cial por el cum­pli­mien­to de la or­de­nan­za, y se fa­ci­li­ta­rá un es­pa­cio pa­ra que pu­bli­ci­ten sus ne­go­cios a tra­vés de un link del si­tio web de la Mu­ni­ci­pa­li­dad.

El pro­yec­to plan­tea, ade­más, que quie­nes cuen­ten con el be­ne­fi­cio, si no res­pon­den a la or­de­nan­za, se­rán pe­na­dos con montos que irán des­de 100 a 1000 uni­da­des mul­ta. In­clu­so se con­tem­pla una clau­su­ra del es­ta­ble­ci­mien­to por has­ta 5 días en ca­so de in­cum­pli­mien­tos rei­te­ra­dos.

De­re­cho a la ves­ti­men­ta

“El sim­ple ac­to de ves­tir­se no es­tá ga­ran­ti­za­do en los co­mer­cios de nues­tra ciu­dad, pro­vin­cia y país. Por es­ta ra­zón, quie­nes se ven per­ju­di­ca­dos por es­ta si­tua­ción de­ben re­co­rrer in­fi­ni­dad de ne­go­cios pa­ra con­se­guir ro­pa que al me­nos los ta­pe”, di­ce el pro­yec­to de los con­ce­ja­les Eduar­do Scop­pa y Clau­dia Brin­gas, en­tre sus fun­da­men­tos. El tex­to agre­ga: “En mu­chas oca­sio­nes la im­po­si­bi­li­dad de po­der ob­te­ner la ves­ti­men­ta apro­pia­da ge­ne­ra que las per­so­nas vuel­van con sus ma­nos va­cías y una pro­fun­da per­tur­ba­ción en sus vi­das por­que no es­tán con­te­ni­das den­tro de los es­tán­da­res de mo­de­los de in­du­men­ta­ria”.

Los le­gis­la­do­res in­di­can que en Ar­gen­ti­na el 52% de la po­bla­ción cuen­ta con ex­ce­so de pe­so, y por lo tan­to con­si­de­ran co­mo “inad­mi­si­ble” la au­sen­cia de una ley de Ta­lles que “ga­ran­ti­ce a to­das las per­so­nas po­der ves­tir­se apro­pia­da­men­te, ac­ce­dien­do en cual­quier ti­po de tien­da al ta­lle re­que­ri­do”.

En los fun­da­men­tos de la ini­cia­ti­va se da cuen­ta de que a dia­rio mu­chas per­so­nas re­cla­man por­que los ta­ma­ños no son los co­rrec­tos res­pec­to de lo que di­cen las eti­que­tas y, por lo tan­to, les cues­ta con­se­guir lo que bus­can.

“El Es­ta­do de­be ga­ran­ti­zar que los ne­go­cios de ro­pa sean in­clu­si­vos y es­to im­pli­ca ges­tar una trans­for­ma­ción ha­cia una ma­yor aper­tu­ra de ta­lles sin que es­to im­pli­que un per­jui­cio pa­ra el que con­tri­bu­ye a ge­ne­rar el cam­bio”, di­cen los con­ce­ja­les y con­si­de­ran que la pro­pues­ta es ge­ne­rar que los ne­go­cios apo­yen a las mar­cas que tra­ba­jan un con­cep­to po­si­ti­vo de los ta­lles más gran­des.

El pro­yec­to ha­bla de igual­dad an­te los ciu­da­da­nos en las po­si­bi­li­da­des de ac­ce­der a las pren­das que de­sean y plan­tean in­clu­so un aná­li­sis de có­mo afec­ta psi­co­ló­gi­ca­men­te a aque­llos que se ven dis­cri­mi­na­dos por la fal­ta de ta­lles.

En es­te sen­ti­do, sos­tie­ne la ini­cia­ti­va que “un ciu­da­da­no se sien­te in­te­gra­do a su co­mu­ni­dad cuan­do pue­de ser par­te de la mis­ma des­de dis­tin­tos pun­tos de vis­ta y as­pec­tos; el he­cho de con­se­guir ves­ti­men­ta ha­ce que el mis­mo no se con­si­de­re apar­ta­do y re­le­ga­do, por en­de se sien­te y com­por­ta sa­lu­da­ble­men­te y es­tá pre­pa­ra­do pa­ra en­fren­tar sus pro­ble­mas fí­si­cos de un mo­do di­fe­ren­te a cuan­do so­cial­men­te se sien­te en con­flic­to”.

Hay que re­cor­dar que no exis­te a ni­vel na­cio­nal una le­gis­la­ción que con­tem­ple la te­má­ti­ca, só­lo al­gu­nas ciu­da­des y pro­vin­cias lo han de­fi­ni­do por ley, lo que no es el ca­so de Cór­do­ba. Has­ta que no se de­fi­na una nor­ma­ti­va pro­vin­cial, los or­ga­nis­mos de­fen­so­res de los de­re­chos de los con­su­mi­do­res no tie­nen dón­de rea­li­zar los re­cla­mos an­te la fal­ta de pren­das pa­ra to­dos los ciu­da­da­nos.

En es­te ca­so, la pro­pues­ta no pa­sa por una san­ción a quie­nes no cum­plen, si­no un re­co­no­ci­mien­to a quie­nes sí lo ha­cen. “Es ne­ce­sa­rio ga­ran­ti­zar que quie­nes bus­ca­n ro­pa po­drán en­con­trar la mis­ma, re­ci­bi­rán un tra­to dig­no por quie­nes co­mer­cia­li­zan y ten­drán la po­si­bi­li­dad de ele­gir en­tre va­ria­das op­cio­nes”, di­ce el pro­yec­to.

La pro­pues­ta del in­ter­blo­que con­si­de­ra que “una co­mu­ni­dad se trans­for­ma y se ha­ce gran­de cuan­do to­dos sus sec­to­res es­tán con­te­ni­dos y sus ne­ce­si­da­des sa­tis­fe­chas”. En es­te sen­ti­do, sos­tie­ne que el pro­yec­to “es una ma­ne­ra de con­tri­buir mo­des­ta­men­te a cam­biar una rea­li­dad de an­gus­tia a mu­chos ciu­da­da­nos de Río Cuar­to”, in­cen­ti­van­do el con­cep­to de res­po­na­bi­li­dad so­cial en los co­mer­cian­tes.