El proyecto que está redactado lo tiene el bloque del Peronismo Federal y su autor, con aportes externos, es el concejal Andrés Salvatto. Consultado por EL CIVISMO acerca de la suerte que correría su propuesta, el edil fue categórico: “Lo empecé a redactar y en el inicio eran muchos los concejales que manifestaban su conformidad, pero se fueron quedando en el camino. Por eso, en la próxima sesión ordinaria lo presento para que se vote su paso a comisión”.

¿Qué proyecto genera tanta expectativa y recelos en todo el escenario político, pero en especial en los dos bloques que se vislumbran con esperanzas para ganar las elecciones del 23 de octubre? Un proyecto de ordenanza para modificar la actual estructura del Juzgado de Faltas y crear tres juzgados con jurisdicciones puntuales, que permitan descentralizar el embudo que se observa hoy en el único Juzgado de Faltas existente, a cargo del Dr. Roberto Gorostegui.

Este medio accedió al borrador de la propuesta que Salvatto ya decidió presentar en la próxima sesión. En el artículo primero se propone “crear tres Juzgados de Faltas para juzgamientos de todas las faltas a las normas, infracciones y contravenciones a las ordenanzas emanadas por el Municipio de Luján y de otras normas de carácter Provincial y Nacional, en la que el Municipio de Luján fuere autoridad de aplicación”.

En los juzgados que se buscan crear, la distribución de causas sería la siguiente:

- Juzgado de Faltas 1: tramitación de todas aquellas causas originadas por infracciones a ordenanzas municipales y a leyes provinciales o nacionales en el que el Municipio sea autoridad de aplicación por delegación, con excepción de lo previsto en el inciso siguiente.

- Juzgado de Faltas 2: tramitación de todas aquellas causas originadas por infracciones al código de Tránsito (Ley 11.430).

- Juzgado de Faltas 3: ejecución de las sentencias recaídas en las causas contravencionales. (…) Asimismo, será responsable de la custodia de los bienes secuestrados por aplicación de las ordenanzas municipales y leyes provinciales o nacionales cuyo juzgamiento hubiere sido delegado al Municipio y de la aplicación de la normativa vigente referida al destino de los mismos.

Los artículos siguientes se remiten a los detalles de la aplicación del nuevo esquema, para desembocar en uno de los aspectos que desata más polémica: “Los Juzgados de Faltas 1, 2 y 3 estarán integrados por los siguientes funcionarios: juez de Faltas, que deberá ser letrado; un secretario, que podrá o no ser letrado; un oficial notificador; un auxiliar, pudiendo ampliarse su número de acuerdo a las necesidades futuras”.

Más extenso que el articulado son los argumentos que redactó Salvatto. Comienza señalando que “actualmente, el juzgamiento de las faltas se sigue canalizando a través de un único juzgado (…) con la estructura orgánico-funcional que le fuere asignada oportunamente y que viene atendiendo el tratamiento y resolución de las causas que dieren lugar las contravenciones a las ordenanzas emanadas del Honorable Concejo Deliberante, evitando de este modo la sobrecarga de tareas que las mismas imponían al titular del Departamento Ejecutivo, garantizando de esta manera un procedimiento técnico-jurídico de las mismas por personal especializado y abocado a dicha función”. Como se recordará, esa última estructura la intentó desarrollar durante sus últimos años de gestión el entonces intendente Miguel Prince.

Pero Salvatto apunta a la necesidad del cambio: “Según lo proyectado y de acuerdo al último Censo Nacional, la población actual de nuestro partido es de 106.790 habitantes, es decir que prácticamente se ha duplicado la cantidad de habitantes existentes al momento de la creación del Juzgado de Faltas, el cual data de 1988”.

También se opina que “una descentralización sería en salvaguarda de valores indispensables para lograr bienestar general como son razones de seguridad, salubridad, moralidad e higiene, entre otras” ante “un cúmulo de causas que imposibilitan el normal cumplimiento de las tareas, privando de celeridad a los trámites inherentes a su función, entorpeciendo, asimismo, la agilidad en los trámites judiciales, implicando a veces impunidad para los autores de los hechos”.

Apartado de la fría letra de su proyecto de ordenanza, el edil peronista habló con este medio de “una disfuncionalidad notoria, que lo convierte en obsoleto. Abundan los ejemplos, pero entre otras cosas hay que contemplar una estructura más acorde con el Municipio, que incluya una guardia del juzgado para las infracciones de tránsito”.

La puesta en marcha de los cambios, según el autor, redundaría “en un ordenamiento y en mayor recaudación”, por eso “tampoco pueden cuestionar que la estructura implique más gasto, porque la gente ya está dentro de la administración y un mejor servicio en el juzgado generaría muchos más recursos que los actuales”.

Sin pelos en la lengua, Salvatto dijo que “cuando expuse la idea y mi intención de tratarlo en el Concejo, aparecieron las miserias políticas, porque a nadie se le ocurrió antes. Sé que el princismo y el vecinalismo se sienten molestos, pero no criticaron nada de fondo. Sólo parece que les incomoda el momento porque creen que ganan en octubre y cada uno quiere poner a sus jueces. Pero recordemos que es un órgano con actuación independiente del Ejecutivo. Y que cuatro bloques del Concejo tienen candidatos a intendente, por lo cual ese argumento del momento no indicado, se cae”.

Por último, Salvatto descartó otra de las suspicacias. “Sé que como lo presento yo hay quienes dicen que la candidata para uno de esos juzgados es mi hermana Verónica (Salvatto, actual directora de Recursos Humanos), pero también dijeron que era para Gabriela Marti, Ofelia Sendes, Ariel Gianzone. Que digan lo que quieran, pero hasta ahora no hay críticas de fondo al proyecto”.