El fis­cal En­ri­que Ga­vier dic­tó la pri­sión pre­ven­ti­va pa­ra los pro­fe­sio­na­les acu­sa­dos de es­ta­far a la ART de la mu­ni­ci­pa­li­dad de Cór­do­ba. Se tra­ta de cua­tro abo­ga­dos: Mau­ri­cio Man­ri­que, Ariel Mer­li­ni, Jo­sé Luis Bar­be­ro y Agus­tín Cor­na­va­ca; y tres mé­di­cos: Ma­rio Pa­che­co, Ja­que­li­ne Mu­ñoz y Gon­za­lo Viey­ra Le­des­ma. Mien­tras tan­to, si­gue la bús­que­da del úni­co pró­fu­go de la cau­sa, el abo­ga­do Car­los Dul­ce Vi­lla­da.

Que­dó en li­ber­tad, aun­que si­gue im­pu­ta­do, el mé­di­co Hu­go Li Gam­bi, tras ser so­me­ti­do a una pe­ri­cia ca­li­grá­fi­ca que lo ex­cul­pó. Ga­vier con­si­de­ra que la pe­na que se pre­vé pa­ra es­tos de­li­tos es de ti­po efec­ti­va, al su­pe­rar los 3 años de pri­sión, en ca­so de ser de­cla­ra­dos cul­pa­bles. Es­te es el mo­ti­vo prin­ci­pal pa­ra dic­tar la pri­sión pre­ven­ti­va.

Re­cor­de­mos que el fis­cal Ga­vier tie­ne a su car­go la in­ves­ti­ga­ción que sa­có a la luz la ma­nio­bra por la cual se es­ta­fa­ba a la ART de la mu­ni­ci­pa­li­dad cap­tan­do la vo­lun­tad de em­plea­dos mu­ni­ci­pa­les que se pres­ta­ban pa­ra ini­ciar jui­cios con­tra la ase­gu­ra­do­ra.

El mo­dus ope­ran­di co­men­za­ba con­ven­cien­do a los em­plea­dos acer­ca de la ne­ce­si­dad de ini­ciar las ac­cio­nes.

Me­dian­te la or­ga­ni­za­ción de reu­nio­nes y las vi­si­tas a las ofi­ci­nas mu­ni­ci­pa­les los con­ven­cían de que las ART no les rea­li­za­ban los che­queos pe­rió­di­cos, ra­zón por la que les co­rres­pon­día una in­de­mni­za­ción. Los ci­ta­ban en con­sul­to­rios mé­di­cos, los re­vi­sa­ban y al­te­ra­ban los cer­ti­fi­ca­dos, pa­ra de­jar sen­ta­do al­gún ti­po de in­ca­pa­ci­dad.

Lue­go les ha­cían fir­mar la con­for­mi­dad y la ma­nio­bra ya es­ta­ba en ca­mi­no. Lo que lla­mó la aten­ción fue la can­ti­dad de “pa­to­lo­gías ge­me­las” en un mis­mo ám­bi­to la­bo­ral. En­tre los “clien­tes” y los pro­fe­sio­na­les se es­ta­ble­cía el mon­to que co­bra­rían es­tos úl­ti­mos.

Una vez ini­cia­dos los jui­cios las ase­gu­ra­do­ras acep­ta­ban el arre­glo ex­tra­ju­di­cial por una cues­tión de eco­no­mía de gas­tos, y es­to des­tra­ba­ba el di­ne­ro tan­to pa­ra los pre­sun­tos dam­ni­fi­ca­dos co­mo pa­ra los es­ta­fa­do­res. Ca­be des­ta­car que, pa­ra el fis­cal, a los em­plea­dos mu­ni­ci­pa­les que par­ti­ci­pa­ron de es­tas ma­nio­bras no les co­rres­pon­de ac­ción pe­nal, de­bi­do a que fue­ron "re­clu­ta­dos me­dian­te en­ga­ños y ar­di­des" pa­ra ini­ciar jui­cios a la ART.

Los da­tos de la su­pe­rin­ten­den­cia de ries­gos del tra­ba­jo dan cuen­ta de que al­re­de­dor de 700 em­plea­dos mu­ni­ci­pa­les fue­ron in­dem­ni­za­dos me­dian­te es­te ti­po de ma­nio­bras. Y, si por ca­da arre­glo se co­bra­ban al­re­de­dor de 9 mil pe­sos, se ha­bla de una es­ta­fa cu­yo mon­to glo­bal tre­pa a cin­co mi­llo­nes de pe­sos.

En es­ta cau­sa, que es ver­da­de­ra­men­te com­ple­ja, hay dos ti­pos de im­pu­ta­cio­nes, se­gún el gra­do de par­ti­ci­pa­ción en la es­ta­fa. Los cua­tro abo­ga­dos fue­ron im­pu­ta­dos por es­ta­fa pro­ce­sal en con­cur­so real con­ti­nua­do, co­mo pre­sun­tos au­to­res. En el ca­so de los mé­di­cos, Ga­vier los im­pu­ta co­mo coau­to­res del men­cio­na­do de­li­to.

Pe­ro ade­más, los mé­di­cos es­tán im­pu­ta­dos en pa­ra­le­lo por la fal­si­fi­ca­ción de cer­ti­fi­ca­dos mé­di­cos en con­cur­so real en ca­li­dad de au­to­res. En es­te de­li­to, son los abo­ga­dos los pre­sun­tos coau­to­res.