"Lo hicieron otra vez", afirmó el legislador peronista Martín Soria al revelar que, según información que posee, la construcción de la línea de transmisión de 132 Kv Salto Andersen-Pichi Mahuida fue adjudicada por un monto superior al previsto en los pliegos de la licitación. Ya preparó un pedido de informes.

La licitación 2/10 del DPA para contratarla tuvo cuatro postergaciones. Pero el punto central es la distancia en el monto por el cual se habría adjudicado la obra y en los trabajos que incluye.

Soria explicó que "el objeto de la licitación era el proyecto ejecutivo, provisiones, construcción, pruebas y ensayos" de la línea, y la incorporación de la central al Sistema de Interconexión conectando en la ET Pichi Mahuida".

Esto incluía la línea de unos 15,5 km con cable; la interconexión de la Central al SADI; la readecuación de sistemas en la ET Pichi Mahuida; un sistema de comunicaciones entre la Central y la ET por fibra óptica y su vinculación con el Centro de Control y Cammesa; la ampliación de la central telefónica de la ET Pichi Mahuida; la ampliación de las bases de datos y su reconfiguración. El presupuesto oficial ascendía a $ 3.901.072,27, con IVA Incluido. El plazo era de 150 días y la fecha de apertura de ofertas el 2 de marzo en la sede del DPA.

"La apertura se prorrogó al 23 de marzo, luego para el 30; después para el 15 de abril y supimos por la prensa que fue el 7 de mayo y que dos empresas se presentaron: Napal y Muñoz SA y Electrificadora del Valle SA", dijo.

Consignó que en esas publicaciones "se advierte que el monto presupuestado por las empresas fue ampliamente superior al precio previsto en los pliegos. "Napal y Muñoz SA presentó una oferta básica de $7.343.745.04 y una alternativa de $8.651.101,28, y EDVSA presentó una oferta básica de 6.542.711,23 pesos y cuatro ofertas alternativas".

Citó Soria que por "Río Negro", el DPA informó que se analizarían las ofertas porque superaban "el presupuesto oficial de 4,5 millones de pesos", lo que se atribuía a que se había agregado la comunicación. Pero estaba prevista "por lo cual no pueden servir de excusa para incrementar el monto", dijo.

Se preguntó "por qué suma le habrán adjudicado la obra a EDVSA, puesto que esa firma había presentado varias alternativas, todas superiores al presupuesto de $3,9 millones".

"Si fue por su oferta básica de $6,5 millones, la diferencia es de $2.641.638,96, lo que representa un incremento respecto del precio original del 67%", dijo. "Si fue por la primera alternativa -de $9,2 millones- la diferencia es de $ 5.320.549,10 lo que representa un incremento respecto del precio original del 136%; si fue por la segunda -de $6,1 millones- la diferencia es de $ 2.244.035,32 lo que representa un incremento respecto del precio original del 57%; si la adjudicación fue por la tercera alternativa -de $ 7,1 millones- la diferencia es de $ 3.258.408,42 lo que representa un incremento respecto del precio original del 83%; y si fue por la cuarta -de $5,7 millones- la diferencia es de $1.850.706,33, es decir un 47% más que el precio original, la opción más cercana al presupuesto aunque, por cierto, nada despreciable".

Dijo que "esto nos recuerda la licitación de la central hidroeléctrica, que se licitó por 22 millones y se terminó adjudicando por más del doble, sin contar lo que costará cuando la terminen".