Después de dos semanas de receso, los integrantes del Consejo Asesor de la Magistratura volvieron a sesionar, ayer a las 17. Como era de esperar, el tema central a tratar generó una larga y tensa discusión. Al final, no prosperó la iniciativa de los legisladores oficialistas de abrir el debate para modificar el reglamento interno del CAM, sino que prevaleció la moción del legislador Esteban Jerez, para tratar el tema una vez que reúnan las opiniones requeridas a distintas instituciones intermedias de la provincia, con la intención de "enriquecer el debate". Durante la reunión, que tuvo lugar en la Presidencia de la Legislatura, hubo momentos en los cuales las diferencias entre los integrantes del órgano quedaron a flor de piel.

El punto de discordia más duro, se suscitó cuando el presidente del CAM, el vocal de la Corte Suprema de Justicia, Antonio Gandur, advirtió que la legisladora Carolina Vargas Aignasse pretendía abordar cambios sobre el artículo 36 del reglamento interno y no sólo sobre el Anexo I (Puntaje de los antecedentes). Esto despertó el enfático y rotundo rechazo de Gandur, al considerar que el tema ya había sido tratado y resuelto en oportunidad de argumentar contra las demandas judiciales, que iniciaron aquellos postulantes que no aprobaron el último examen de antecedentes y oposición. Demandas que están en pleno trámite judicial.

“Ingenuamente hemos incluido la modificación del artículo 36 en el orden del día”, dijo visiblemente sorprendido y molesto Gandur, al tomar cuenta de la intención de la legisladora alperovichista, para que el órgano analice en la misma sesión ordinaria de ayer, aspectos referidos a las pruebas escritas, lo cual fue cuestionado por los concursantes ante la Justicia, aduciendo arbitrariedades de parte del jurado de evaluación. Gandur manifestó en varias oportunidades su rotundo y enfático rechazo a discutir la modificación del artículo 36 del CAM, cada vez que algunos de los consejeros daba su opinión sobre la iniciativa impulsada por Vargas Aignasse junto a sus pares Adriana Najar y Regino Amado (quien ayer estuvo ausente).

“Nos están involucrando en un tema que está judicializado y sobre el cual, ya hemos fijado una posición. Ingenuamente nos hemos confundido”, dijo Gandur, en clara referencia a incluir esa cuestión en el orden del día, como lo había impulsado la legisladora Vargas Aignasse junto al Anexo.

El vocal de la Corte fue más allá en sus expresiones, demostrando el fastidio que le provocó la situación, al señalar que “esta es una forma irregular de reeditar un tema que ya fue debatido por el cuerpo. Y cuyo escrito de más de 90 hojas, ya fue reproducido en más de cinco demandas judiciales”.

Pero a pesar de sus palabras, la legisladora Vargas Aignasse, después de dejar en claro que no toleraba las actitudes autoritarias, insistió con la moción de que la modificación al artículo 36 debía ser tratado. Y como en el caso anterior, volvió a perder en la votación. A favor de Gandur, lo hicieron Jerez y Antonio Bustamente, representante del Colegio de Abogados de Tucumán. No fue suficiente el voto de la legisladora Najar para que Carolina Vargas Aignasse salga airosa.

La férrea postura de la abogada alperovichista, la llevó en varios pasajes de la reunión a tomar una actitud dominante sobre el punto en discusión. Esto fue advertido por Bustamente, quien en distintas ocasiones le preguntó qué pasaba si no resultaba la votación como ella decía o como cuando le hizo notar que el haber presentado una moción de orden, no era motivo suficiente para imponer una idea.

Cuando los ánimos se calmaron un poco, pidió la palabra Jorge Cinto, representante del Colegio de Abogado del Sur, quien si bien reglamentariamente no estaba habilitado a votar, quiso expresar su molestia por la propuesta presentada por los tres legisladores del oficialismo. Hombre de pocas palabras, Cinto expuso, tal vez, el ánimo que reinaba en la mayoría de los consejeros. “Siempre nos hemos caracterizado por traer al seno de este cuerpo todas las inquietudes, incluso con el riesgo de hacer el ridículo, pero con la sana intención de enriquecer el debate y consolidar el trabajo del CAM”, dijo entre otras palabras el abogado.

Sostuvo que “muchas veces de ese debate surgieron propuestas que luego se llevaron a cabo. Pero esta vez, lo hicieron con suspicacias, en forma previa a la feria (judicial, que duró dos semanas)”. Sin mencionarlos, el mensaje iba dirigido directamente a los legisladores Vargas Aignasse, Najar y Amado, autores del proyecto de modificación del reglamento interno del CAM. “Debo reconocer que me molestó porque instalaron primero el debate en los medios de prensa y no dentro del CAM”, tronó Cinto.

Reconoció que los consejeros siempre han tratado todos los temas con celeridad, porque así lo requerían las circunstancias. Pero esta vez, apuntó, “es todo apresurado” y advirtió que en estos momentos la pregunta que cabe, es si resulta oportuno impulsar los cambios al reglamento cuando están en trámite otros dos concursos de selección de magistrados. A lo que respondió que “no es el momento oportuno”. Al final de su reflexión Cinto resaltó que actuar en otro sentido resultaría “dañino para los cimientos del CAM”. Sin embargo, aclaró que “está dispuesto al debate, como lo hicimos siempre, pero en otro momento”.